Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-600/2017 ~ М-217/2017

Дело 2-600/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г.                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.

при секретаре            Князева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Густова М.В. к Организация о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Густов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Организация о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-668/2016 по иску Густова М.В. к Организация. Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения. В пользу Густова М.В. была взыскана сумма страхового возмещения <сумма>. Судом было установлено, что ответчик не выполнил обязательства перед потерпевшим, поэтому у истца возникло право на взыскание неустойки. Дата обращения к страховщику с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приема-передачи документов страховщику и акту о страховом случае). Дата наступления срока выплаты возмещения \истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего\ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \дата предъявления исполнительного листа ко взысканию\ - 259 дней: <сумма> х 1% х 259 = <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Ответа на данную претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <сумма>.; компенсацию морального ущерба в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ушаков А.К. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Организация в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых, в частности, указало, что неустойка в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> являются завышенными, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств данного требования. Относительно взыскания штрафа в отзыве указано, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не водящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу № 2-668/2016 по иску Густова М.В. к Организация. Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения. В пользу Густова М.В. была взыскана сумма страхового возмещения <сумма> \л.д.27\. Судом было установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства перед потерпевшим, поэтому истца возникло право на взыскание неустойки. Дата обращения к страховщику с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту приема-передачи документов страховщику и акту о страховом случае \л.д.7\). Дата наступления срока выплаты возмещения \истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего\ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \дата предъявления исполнительного листа ко взысканию\ \л.д.12-13,14\) - 259 дней: <сумма> х 1% х 259 = <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки \л.д.15\. Ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно части 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второму п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению.

С приведенным истцом расчетом неустойки \ <сумма>. х 1% х 259 = <сумма> \ суд соглашается, считает его арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить.Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком частично в пользу истца в добровольном порядке; взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить и определить к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>

Истец заявил требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – закон о ЗПП). Однако применению подлежит закон об ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом о ЗПП в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закон о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате неустойки. Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, что подтверждается распиской \л.д.16\, доверенностью \л.д.17\.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (1 заседание), в котором представитель истца участие не принимал, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Организация в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <сумма>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Густова М.В. к Организация о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Организация в пользу Густова М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Организация в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья               Т.В.Пивоварова