Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек № 2-5840/2017 ~ М-1893/2017

Дело № 2-5840/2017

18 апреля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 18 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Санг Енг Кайрон (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобилю Санг Енг Кайрон, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 58972 рубля 10 копеек. Не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого размер ущерба, причиненный автомобилю Санг Енг Кайрон, г.р.з. №, с учетом износа деталей, составил сумму 153270 рублей 28 копеек, стоимость услуг оценщика – 3800 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 72812 рублей, с ответчика ФИО5 материальный ущерб в сумме 33270 рублей 28 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика ООО Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 60324 рубля, штрафа, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 исковые требования Смирнова П.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 изменено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года в сумме 52 404 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №2-2172/2014, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Санг Енг Кайрон, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 по гражданскому делу №2-2172/2014 исковые требования Смирнова П.А. к ООО «Росгосстрах», ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 изменено, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова П.А. страховое возмещение в размере 72 812 руб., неустойку в размере 60 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 руб. 90 коп., с ФИО5 в пользу Смирнова П.А. материальный ущерб в размере 37 070 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 312 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову П.А. отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 по гражданскому делу №2-2172/2014 установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 по гражданскому делу №2-2172/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 января 2013 года (день неполной выплаты) по 22 апреля 2014 года в размере 60 324 руб. (л.д. 15)

23 апреля 2015 года ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив истцу денежные средства, взысканные по гражданскому делу №2-2172/201, что подтверждается инкассовым поручением №2158 (л.д. 58).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2014 года по день фактической выплаты – 23 апреля 2015 года, которая составит 48 312 руб. (120 000/75 * 8,25%/100 * 366 (количество дней просрочки)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 48 312 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48 312руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 24 156 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 649 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова П. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова П. А. неустойку в сумме 48 312 рублей, штраф в размере 24 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 649 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 апреля 2017 года.

Судья