Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов № 2-2753/2017 ~ М-2157/2017 судебная практика

дело № 2-2753/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсаци морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.03.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО3 и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 227500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 123200 руб.

При рассмотрении дела в суде на основании акта о страховом случае №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49300 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45830 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27787 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по определению величины УТС в размере 10000 руб., расходы за составление акта осмотра ТС, фототаблиц, экспертного заключения в размере 7000 руб.

Истец Пилипенко Т.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пилипенко Т.В. по доверенности Чернова Я.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщила, что дополнительные расходы истец понес в виду полной разборки передка транспортного средства для выявления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных требований, относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Пилипенко Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что 29.03.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО3 и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444694 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного законом «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения – 400000 руб., из расчета: 227500+123200+49300

Однако последняя выплата страхового возмещения в размере 49300 руб. произведенная ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена страховщиком после обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения независимой экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН», суд принимает их во внимание при определении суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.

Так, по мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба. Ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически добровольно, до вынесения решения суда, исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта нарушения сроков выплаты. Ответчиком напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность своевременной выплаты суммы ущерба.

Стороной истца согласно уточнениям к взысканию заявлена неустойка за период с 25.04.2017 по 05.05.2017, что составляет 10 дн., в размере 16250 руб. из расчета (162500 руб. сумма недоплаты за минусом 10000 руб. – расходы оплаченные страховщиком в счет оплаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта) * 1% * 10 дн. = 16250 руб., а также за период с 05.05.2017 по 04.07.2017, что составляет 60 дн., в размере 29580 руб. из расчета (49300 недоплата страхового возмещения) * 1% * 60 дн. = 29580 руб.

Однако учитывая, что страховщик произвел выплату в размере 123200 ДД.ММ.ГГГГ, а также доплату страхового возмещения в размере 49300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо рассчитывать следующим образом: за период с 25.04.2017 по 04.05.2017, что составляет 9 дн. в размере 14625 руб. из расчета (162500 руб. сумма недоплаты за минусом 10000 руб. – расходы оплаченные страховщиком в счет оплаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта) * 1% * 9 дн., за период с 05.05.2017 по 03.07.2017, что составляет 59 дн. в размере 29087 руб. из расчета (49300 руб. недоплата страхового возмещения) * 1% * 59 дн., таким образом, общий размер неустойки составлял бы 43712 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в рамках лимита страхового возмещения, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, произведенную выплату страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности, ходатайства стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 27787.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а в размере 10000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения с актом осмотра ТС, фототаблиц в размере 7000 руб., а также расходов по определению величины УТС в размере 10000 руб.

Указанные стороной истца расходы связаны с разборкой транспортного средства, поскольку иным способом определить стоимость ущерба и УТС было невозможно. Указанные обстоятельства, а также необходимость понесения данных расходов участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает, необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб., признавая их необходимыми издержками по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1400 руб., признавая данные расходы необходимыми издержками, поскольку доверенность содержит сведения по конкретному ДТП, кроме того оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20500 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде и оригиналы квитанций на общую сумму 20500 руб. Из расчета: 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 17000 + 1400 + 16000 = 34400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1874,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пилипенко Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пилипенко Татьяны Владимировны сумму неустойки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., понесенные расходы в размере 34400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов