Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2757/2017 ~ М-2527/2017

Дело № 2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                 город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2757/2017 по исковому заявлению Прокуронова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуронов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 17.05.2014 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». 27.05.2014 истец обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 185 рублей. В выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению которого размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3 400 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере 1 300 рублей. Оплату за утрату товарной стоимости ООО СК «Согласие» перечислило после направления претензии 03.04.2017. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Прокуронов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Андросова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 17 мая 2014 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие». Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля истца, рассчитали размер ущерба причиненного в результате ДТП. Добровольно размер утраты товарной стоимости страховая компания не рассчитала, выплату не произвела. Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где был произведен расчет размера утраты товарной стоимости, после чего истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости по претензии 03.04.2017, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Полис страхования был заключен 1 октября 2014 года, расчет неустойки производится по истечении 30 дней с момента обращения, а именно с 25.06.2014 по 02.04.2017 года. Размер неустойки составил 134 640 рублей, полагает, что данная сумма завышена, поэтому истец снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

     Представитель ответчика по доверенности Боярских А.С. в судебном заседании не отрицала, что страховая компания в добровольном порядке расчет утраты товарной стоимости не произвела. При этом указала, что страховое возмещение состоит из суммы восстановительного ремонта и иных сумм, например, таких как оплата эвакуатора, утрата товарной стоимости. Страховая компания выплату утраты товарной стоимости произвела после подачи претензии страховщика. При этом в письменном отзыве представитель указала, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компанией, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер утраты товарной стоимости составил 3400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2014 по 02.04.2017, однако длительность просрочки в выплате страхового возмещения в 34 месяца произошла, в том числе, из-за действий самого страхователя. Истец мог сразу заявить о том, что он не согласен с суммой страхового возмещения, однако этого не было сделано. Экспертное заключение было подготовлено 30.05.2014, однако с претензией страхователь обратился только 23.03.2017. В действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. В письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании факт нарушения в части невыплаты утраты товарной стоимости признала, указав, что это вытекает из факта исполнения страховщиком претензии, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, в части требований штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2014 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Л.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Прокуронова А.С.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Прокуронова А.С. В результате вышеуказанного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела вина в ДТП водителя Л.А.И. не оспаривалась.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя Л.А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, срок действия до 07.05.2015, вина водителя Прокуронова А.С. была также застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, срок действия до 28.04.2015.

17.05.2014 Прокуронов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения с приложенными документами.

ООО СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО СК «Согласие» № от 13.06.2014 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 16 185 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 30.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 17 209 рублей.

В соответствии с актом разногласий к экспертному заключению № от 30.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 16 185 рублей вместо 17 209 рублей.

24.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На дату заключения договора страхования гражданской ответственности Прокуронова А.С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.07.2013.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 30.05.2014 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 300 рублей.

15.03.2017 Прокуронов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, предоставив заключение № от 30.05.2014, просил произвести выплату утраты товарной стоимости, оплату стоимости заключения.

Указанная претензия была получена страховой компанией 23.03.2017.

03.04.2017 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 4 700 рублей (3 400 + 1 300), что подтверждается платежным поручением №.

Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об ОСАГО» прямо не предусмотрена обязанность страховщика рассчитывать утрату товарной стоимости при обращении потерпевшего за страховым возмещением, при этом указанные нормативные акты предусматривают обязанность страховщика возместить весь реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения в части невыплаты утраты товарной стоимости признала, указав, что это вытекает из факта исполнения страховщиком претензии.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Считая, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата должна быть выплачена в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами ОСАГО документов. При этом в приведенной норме не содержится указания на рабочие дни.

Как установлено судом, заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, принято ответчиком 27.05.2014, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 24.06.2014, т.е. в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей (утрата товарной стоимости + расходы по экспертизе) ответчик произвел 03.04.2017.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению исходя из лимита страхового возмещения 120 000 руб., в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 25.06.2014 по 02.04.2017 (1020 дней), и составляет, согласно расчету истца по ставке 8,25% годовых - 134 640 рублей. Полагая, что размер неустойки завышенным, истец уменьшил ее до 65 000 рублей.

Правильность расчета неустойки представитель ответчика не оспаривала, при этом заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об ОСАГО» приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конкретные основания для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также критерии соразмерности законом не предусмотрены, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения (недоплата утраты товарной стоимости с расхода истца на экспертизу составили всего 4700 рублей), обстоятельства того, что длительность нарушения прав истца в рассматриваемом случае связана исключительно с его бездействием (экспертиза по утрате товарной стоимости проведена в мае 2014 года, а с претензией истец обратился к страховой компании только в марте 2017 года, при этом объективных причин, препятствующих обращению за выплатой утраты товарной стоимости ранее не установлено), с учетом требований разумности суд полагает правомерным снизить размер заявленной истцом неустойки до 2 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, сроков и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим (утрата товарной стоимости и расходы истца по экспертизе выплачены страховщиком по претензии 03.04.2017), длительность не обращения истца в страховую компанию за выплатой величины утраты товарной стоимости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 постановления).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку до разрешения спора по существу сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (неустойка и компенсация морального вреда), то есть 1 750 рублей (3 000 + 1 500)х50%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности выданной Прокуроновым А.С. для участия представителя в конкретном деле по взысканию с ООО СК «Согласие» суммы ущерба, неустойки и дополнительно понесенных расходов за поврежденный в ДТП автомобиль марки «LADA 217250 PRIORA». За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2000 руб. (л.д. 6) Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 10.06.2017, актом приема-передачи денег от 10.06.2017, согласно которой Прокуроновым А.С. оплачено 20 000 рублей (л.д. 7-9).

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокуронова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Прокуронова А.С. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.