Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2444/2017 ~ М-2146/2017

Дело № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                 город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2017 по исковому заявлению Баранец С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранец С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.В.П. , автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Баранец С.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Е.В., автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением С..А.С. , ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.Г. Виновником в данном ДТП был признан водитель ТС марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплату не произвела. Баранец С.С. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик удовлетворить отказался. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по иску Баранец С.С. с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, указанная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение)*1%*216 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Баранец С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Балдин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Масольд А.В. заявленные требования не признал, при этом не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения. Не выплату страхового возмещения объяснил тем, что при обращении Баранец С.С. с заявлением о страховой выплате у страховой компании возникли сомнения по поводу наличия повреждений, которые имелись на транспортном средстве истца, поскольку до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца участвовало в другом ДТП. В справке о ДТП сотрудник Госавтоинспекции указывает, что при столкновении транспортного средства истца с грузовым транспортным средством, у грузового транспортного средства отлетел отбойник. Других повреждений в справке о ДТП указано не было. Компания «Росгосстрах» считала, что собственник транспортного средства обратился недобросовестно за страховой выплатой. Однако в рамках судебного разбирательства, по которому было вынесено решение Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что был произведен ремонт данного транспортного средства. Компания «Росгосстрах» намерена была исполнить свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, но при наличии доказательств того, что повреждения на транспортном средстве были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленного размера неустойки со ссылкой на п. 58 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 представитель ответчика настаивал на том, что размер суммы неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения. Кроме того, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. При этом просил учесть, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» уже взыскана сумма штрафа более <данные изъяты>. Подтвердил, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в порядке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании штрафа полагал необоснованными, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за данный страховой слушай решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда уже взыскана. Заявленную сумму судебных расходов просил снизить с учетом выполненного представителем истца объема работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ф.В.П. , автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Баранец С.С., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Б.Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением С..А.С. , ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением М.В.Г.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Баранец С.С. В результате вышеуказанного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Баранец С.С. к ПАО «СК Росгосстрах» о выплате страхового возмещения установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло по вине водителя М.В.Г. , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, следуя в направлении <адрес>, в прямом направлении, не выдержал безопасную дистанцию, превысил безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий в попутном направлении в колонне автомобиль «<данные изъяты>» под управлением С..А.С. , от удара автомобиль «<данные изъяты>» по инерции движения совершил наезд на стоящий в колонне автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», от столкновения автомобиль «<данные изъяты>», откинуло на впередистоящий автомобиль марки «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего гражданского дела вина в ДТП водителя М.В.Г. не оспаривалась.

Из материалов гражданского дела №, материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон, следует, что гражданская ответственность водителя М.В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Баранец С.С. направил по почте в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр транспортного средства АО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

Несмотря на это, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением Баранец С.С. обязанностей, предусмотренных пунктами правил ОСАГО, а именно: в связи с непредоставлением справки о ДТП с указанием повреждений (отметки об отсутствии) транспортного средства <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Баранец С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, подлежащий выплате ему, составил <данные изъяты>.

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в указанном размере, по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ Баранец С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранец С.С. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранец С.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Баранец С.С. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требовал выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*216 дней).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки страховщик отказал, указывая, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно представленной копии инкассового поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено, на счет Баранец С.С. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку неустойка ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена не была Баранец С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ+20 дней без учета воскресений) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии о выплате неустойки) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> и установленного законом 1%.

Поскольку невыплаты страхового возмещения в течение 20 дней подтверждается вышеприведенными обстоятельствами по делу, ответчиком не оспаривается, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестность в действиях истца не установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере взыскана быть не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда ООО «Транзит-Авто» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> не имеется (неустойка в рассматриваемом случае не может превышать <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об ОСАГО» приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик полагал возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

Конкретные основания для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также критерии соразмерности законом не предусмотрены, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительный характер нарушения прав истца (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ), тот факт, что страховщиком не производилась даже частичная выплата страхового возмещения, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами, предоставил автомобиль для осмотра, при этом истец не мог обеспечить заполнение справки о ДТП способом, который бы устроил страховщика, при этом указанное решение суда ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что снижение неустойки до <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно с этим, суд полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> притом что размер страхового возмещения составил <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В данной части суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

К мерам ответственности страховщика помимо неустойки закон относит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баранец С.С. уже взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда указанная сумма перечислена страховщиком истцу. Учитывая сумму штрафа, суд полагает, что взыскание при этом неустойки в размере <данные изъяты> приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд усматривает, что длительность не получения страхового возмещения в определенной степени обусловлена и действиями самого истца: так из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ; после получения отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику с претензией только спустя три месяца ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам представитель истца четких пояснений не дал, указав, что позднее обращение за выплатой страхового возмещения обусловлено тем, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансурова было принято только в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к указанным доводам представителя истца суд относится критически. Данное обстоятельство, притом что первоначально истец обратился к страховщику в ДД.ММ.ГГГГ (до постановления), отсутствие постановления основанием к отказу в выплате страхового возмещения не являлось, а после вынесения постановления с претензией к страховщику истец обратился только в конце ДД.ММ.ГГГГ, на своевременное обращение истца за выплатой страхового возмещения, повлиять не могло.

Наличие тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок по делу не установлено. Из материалов дела нуждаемость истца, например, в силу профессиональной деятельности в автомобиле, не установлена, во всяком случае на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась (из пояснений представителя истца следует, что истец работает вахтовым методом).

При изложенном, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к неосновательному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ штраф взыскивается при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, по требованию о взыскании неустойки, штраф законом не установлен.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, и, следовательно, при исчислении размера штрафа, не учитывается.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда истцу, как потребителю страховых услуг, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика страхового возмещения, в рамках которого вина ответчика за нарушение сроков и порядка выплаты истцу страхового возмещения была установлена, и в пользу истца взыскана компенсация за причиненный потребителю моральный вред.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Размер расходов подтверждается договором услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранец С.С. оплачено <данные изъяты> (л.д. №).

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца, работы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранец С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баранец С.С. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.