Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2439/2017 ~ М-1903/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием представителя ответчика Овсейчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалюга С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб., штрафа, расходов на представителя в размере __ руб., на доверенность – __ руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере xx.xx.xxxx руб. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. – __ дней. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате неустойки за период xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком xx.xx.xxxx

Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с __

xx.xx.xxxx г. он обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить ему неустойку, но ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения (л.д.22), пояснила, что взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено законом, неустойка несоразмерна, была взыскана судом, просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден. Также возражала против возмещения судебных расходов, указав, что представитель в судебном заседании не участвовал, доверенность в деле отсутствует. Подтвердила, что решение суда было исполнено xx.xx.xxxx

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу №__ (л.д.4) по иску Смалюги С.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме __ руб., неустойка в сумме __., расходы по проведению оценки в сумме __ руб., в счет компенсации морального вреда __ руб., штраф – __ руб., расходы на оплату юридических услуг – __ руб., на оформление доверенности – __ руб., всего __

Неустойка судом с ответчика была взыскана за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx

Из заявления истца, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что страховое возмещение по решению суда ему было выплачено xx.xx.xxxx

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. (следующая дата после периода, за который была взыскана неустойка по решению суда) по xx.xx.xxxx г. (дата выплаты страхового возмещения) – за __ дней, согласно следующему расчету:

__ руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканная решением суда) х xx.xx.xxxx% х __ дн. = __ руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до __ руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка за иной период.

Оснований для иного большего снижения размера неустойки и полного отказа в иске, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует досудебная претензия истца к ответчику, полученная им 07.06.2016 г., о выплате ему неустойки (л.д.8).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя невыплатой ему неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __ руб. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что решением суда в пользу истца по данному страховому случаю уже была взыскана компенсация морального вреда в размере __ руб. за нарушение его прав как потребителя.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от xx.xx.xxxx г., заключенному истцом с Казаченок Д.К., подтвержденные распиской об оплате услуг в размере __ руб. (л.д.9-10).

При этом, учитывая возражения ответчика против взыскания судебных расходов, позицию, изложенную в п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат частичному возмещению.

При этом суд учитывает небольшие объем и сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 100 ГПК РФ находит целесообразным возместить понесенные истцом расходы частично в размере __ руб.

Тот факт, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, о чем указывает ответчик, поскольку договор предусматривает оказание истцу и иных юридических услуг (изучение документов, консультации, подготовка и подача иска в суд). Факт отсутствия представителя истца в судебном заседании учтен судом при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Оснований для возмещения расходов на доверенность в размере __ руб. не имеется, поскольку она в материалах дела отсутствует, данные расходы ничем не подтверждены. Иск подписан самим истцом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить частично исковые требования Смалюги С.А.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смалюги С. А. неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., судебные расходы в размере __ руб., всего __ руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере __

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья    <данные изъяты>                                Н.А.Шумова

Решение изготовлено в совещательной комнате 02 августа 2017 г.