Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-2072/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2072/15 по иску Полежаева Д.В. к

ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полежаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.

69), просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.05.2014 по адресу: 22 км автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Т 390 НХ 77, под управлением Полежаева Д.В., и автомобиля «Volkswagen Caddy»», государственный регистрационный знак Е 937 АХ 777, под управлением Максимова А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Volkswagen Caddy»», государственный регистрационный знак Е 937 АХ 777, Максимов А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.04.2014 ему (истцу) была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 249 руб. 07 коп., которая оказалось существенно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Так, на основании независимого отчета об оценке, подготовленного по его (истца) инициативе, за который было уплачено 14 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 598 руб. 77 коп. 20.11.2014 в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77 349 руб. 70 коп., которая впоследствии была перечислена лишь 02.12.2014. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок, начислению подлежала неустойка, размер которой по состоянию на 02.12.2014 составляет 23 892 руб. Кроме того, им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, которые также просит взыскать.

Истец Полежаев Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю Григоренко Е.В. (л.д. 7, 72), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Азимов С.К.

оглы (л.д. 70, 71) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 49-53).

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 по адресу: 23 км а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Т 390 НХ 77, под управлением Полежаева Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Volkswagen Caddy»», государственный регистрационный знак Е 937 АХ 777, под управлением Максимова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Volkswagen Caddy»», государственный регистрационный знак Е 937 АХ 777, Максимов А.Н., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.

36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полежаева Д.В. и Максимова А.Н. по полисам ОСАГО ССС № 0308876418 и ССС № 0308855301 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 35, 38).

16.06.2014 на основании акта о страховом случае от 04.06.2014 № 0009457827-001 (л.д. 39) Полежаеву Д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 249 руб. 07 коп. (л.д. 40).

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, указанной в акте о страховом случае, Полежаев Д.В. обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заплатив при этом 14 000 руб. (л.д. 12, 13).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Экспресс оценка» было подготовлено экспертное заключение от 10.10.2014 № 3433- 14М, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полежаева Д.В. с учетом износа составила 107 598 руб. 77 коп.

(л.д. 14-29).

20.11.2014 Полежаев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 77 349 руб. 70 коп., стоимость независимой оценки в размере 14 000 руб., а также неустойку из расчета на день удовлетворения требований, указав банковские реквизиты своего счета (л.д. 37).

02.12.2014 на основании платежного поручения № 12 ООО «Росгосстрах» произвело доплату Полежаеву Д.В. страхового возмещения в размере 77 349 руб. 70 коп. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия)).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Судом установлено, что Полежаеву Д.В. в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена лишь 02.12.2014, что повлекло за собой просрочку исполнения обязательства. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт несвоевременного исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2014 по 02.12.2014, т.е.

за 181 день просрочки, согласно следующему расчету: телефон/75 х 8,25/100 х 181.

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях, о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены до принятия судом решения, не могут служить основанием для отказе в иске в данной части, поскольку ООО «Росгосстрах» допустило существенную просрочку исполнения обязательства, выплатив оставшуюся часть страхового возмещения в размере 77 349 руб. 70 коп. лишь 02.12.2014, не приняв во внимание, что наступление страхового случая произошло 14.05.2014, чем уже повлекло нарушение прав истца.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 20 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 10 000 руб. (20000 х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет понесенные истцом расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., уплаченные на основании договора от 27.05.2014 № 3433-14М (л.д. 12), а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 000 руб. (л.д. 7, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Вариант» за оказанную помощь в размере 20 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014 № 8604 (л.д. 9-10) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 (л.д. 11).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, исходя из пре

делов разумности, суд полагает справедливым

взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения заявителю понесенных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Полежаева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полежаева Д.В. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2015.