Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, № 2-2644/2017 ~ М-1181/2017

Дело № 2-2644/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

     при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго - Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Янова Д.Ю к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янов Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в котором просил взыскать ч ответчика неустойку в размере 237 723.91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 29.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сибирко А.С., и автомобиля LADA (№) RALINA SPORT, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сибирко А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность лиц, участвовавших в ДТП застрахована по договорам ОСАГО. 17.02.2016 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате и приложил необходимые документы. 08.12.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 102 721 рубль. 09.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Янов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что первое заявление от истца поступило 17.02.2016 года. Истец не представил транспортное средство на осмотр, акт осмотра страховщиком не составлялся, определить сумму ущерба было невозможно. Второе заявление от истца поступило 29.11.2016 года, к которому был приложен акт осмотра и калькуляция. 08.12.2016 года истцу была произведена выплата ущерба в размере 102 172 рубля, которую истец не оспорил. 09.03.2017 года от истца поступила претензия с просьбой выплатить неустойку. В требованиях истца необходимо отказать, так как страховщик свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Истец Янов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сибирко А.С., и автомобиля LADA 111960 RALINA SPORT, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сибирко А.С. (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сибирко А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 12).

16.02.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами. Также истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении, и указал дату, время и место проведения осмотра (л.13). Страховая компания получила заявление 17.02.2016 года (л.д. 14).

Для определения размера причинённого ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 22.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 100 рублей, за производство экспертизы оплачено 15000 рублей.

28.11.2016 года ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом объёме. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 22.03.2016 года и другие необходимые документы. Претензия была получена страховой компанией 29.11.2016 года

01.12.2016 года страховая компания составила и акт о страховом случае (л.д. 37).

08.12.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 102 721 рубль (л.д. 15).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области частично удовлетворены исковые требования Янова Д.Ю. С ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Янова Д.Ю. взыскано 7944 рубля, из которых: 501 рубль 50 копеек убытки, 500 рублей компенсация морального вреда, 6942 рубля судебные расходы (л.д. 16-19).

Решение суда в ступило в законную силу 28.02.2017 года.

07.03.2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия, с требованием выплаты неустойки в размере 237 723 рубля 91 копейка, которая была получена страховой компанией 09.03.2017 года, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 23).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого автомобиля является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен. Осмотр автомобиля был проведён истцом по собственной инициативе в выбранном истцом экспертном учреждении.

Поскольку автомобиль без установленных законом причин не был представлен на осмотр страховщику, срок для производства страховой выплаты необходимо исчислять с 29.11.2016 года, с даты получения ответчиком необходимых сведений для выплаты страхового возмещения (акта осмотра и калькуляции поврежденного транспортного средства).

В соответствии с абз. 2 п. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, последним днём срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа (с учетом нерабочих праздничных дней) было 09.12.2016 года.

Истец своевременно рассмотрел претензию и 08.12.2016 года перечислили истцу страховое возмещение, в связи с этим в действиях ООО МСК «Страж» им. С. Живаго отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Действия истца в рассматриваемом случае направлены на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, которое согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Янова Д.Ю к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья:                                 Жукова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

изготовлено 10.05.2017 года