РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2017г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Д.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петровский Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013г. истцом был заключен с АО «ЖАСО», правопреемником которого является ответчик, договор ОСАГО посредством выдачи истцу страхового полиса ССС № <данные изъяты> относительно автомашины Хендай Сантафе, номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 19.08.2014г. Указывает, что в ходе эксплуатации данного автомобиля 19.08.2014г. на ул.Сакко и Ванцетти, 12 в г.Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб по вине водителя Матевосян А.Д., который управлял автомобилем ВАЗ 21074, номерной знак <данные изъяты>. данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, в том числе, документами ГИБДД (схемой, справкой, протоколом, постановлением, объяснениями) актом осмотра ТС, страховым актом, расчетом ущерба (оценкой), заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указывает, что о данном случае было заявлено страховщику, который признал этот случай страховым и 06.02.2015г. по платежному поручению № 000558 частично произвел выплату страхового возмещения в размере 45 324 руб., без учета УТС. В дальнейшем 22.12.2015г. указанный автомобиль истцом был продан Кочергину С.Д. по договору купли-продажи ТС за №86. Указывает, что согласно экспертного заключения ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 105/13 величина УТС в результате ущерба автомобиля истца при ДТП составила 13 102, 59 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать также с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
В судебное заседание Петровский Д.С. не явился, о судебном заседании извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Алексеев В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Шляхтина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае возможного частичного удовлетворения исковых требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.08.2014г. на ул.Сакко и Ванцетти, 12 в г.Саратове произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя Матевосян А.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>
О данном случае было заявлено страховщику, который признал этот случай страховым и 06.02.2015г. по платежному поручению № 000558 частично произвел выплату страхового возмещения в размере 45 324 руб., без учета УТС.
В дальнейшем 22.12.2015г. указанный автомобиль истцом был продан Кочергину С.Д. по договору купли-продажи транспортного средства за №86.
Истец обращался в досудебном порядке в Нижневолжский филиал АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 47760 руб. (платежное поручение № 5735 от 12.12.2014г.), включая расходы на производство экспертизы, размер УТС при выплате не рассчитывался. Срок исковой давности 2 года по заявлению в рамках полиса КАСКО истек, в связи с этим истец связывает свои требования с полисом ОСАГО, который был заключен с АО «ЖАСО».
Истцом самостоятельно была организована оценка размера УТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной экспертизе ее размер 13 102 руб. 59 коп.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Законодательство, действующее на момент возникновения правоотношения 19.08.2014г. (дата ДТП) не обязывает истца предоставлять ответчику оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с тем, что отношения возникли до 01.09.2014г. и обязательный досудебный порядок, для отношений, возникших до 01.09.2014г.не предусмотрен.
Согласно платежного поручения № 45536 от 30.03.2017г., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 102, 59 руб., оплачены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., без предъявления истцом заявления о выплате страхового возмещения( платежное поручение № 49889 от 03.04.2017г ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ни в АО «ЖАСО», ни в АО «СОГАЗ», оригинал экспертного заключения, на основании которого истец заявляет свои требования передан АО «СОГАЗ» 21.03.2017г., выплата страхового возмещения произведена истцу после его обращения с иском в суд. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не нарушен.
В суде интересы Петровского Д.С. по доверенности представлял Алексеев В.Ю. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно договора об оказании юридических услуг № 7 от 21.12.2016г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Петровского Д.С. следует взыскать 5 000 руб. за услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Петровского Дмитрия Сергеевича - 5000 руб. 00 коп. - услуги представителя, 1200 руб. услуги нотариуса, а всего взыскать – 6200 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Петровскому Д.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий