Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-2392/2017 ~ М-1242/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2392/17                    26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелец Э.Ч. к ООО «Г. » о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Г. » о взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по делу <№> с ООО «Г. » в пользу Павелец Э.Ч. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32 985,93 руб., проценты в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 493 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 400 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 840 руб. Исходя из заявленных Истцом требований и согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по делу <№> (абзац 2 страница 3 решения), неустойка по ОСАГО (проценты) взысканы за период с 09.07.2015 по 29.09.2015, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ. 24.08.2016 Истец списал ДС в размере 81 718,93 руб. по исполнительному листу <№>, выданному 12.07.2016 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу <№>. Ввиду того, что Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение не в полном объеме в установленный п. 70 Правил ОСАГО 30 дневный срок, руководствуясь п. 70 Правил ОСАГО, размер неустойки за период с 30.09.2015 по 23.08.2016 (328 дней) составляет денежную сумму в размере 52 480 руб., исходя из расчета 120 000 / 75 X 10 /100 X 529 = 52 480 руб. Заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 52 480 рублей, штрафа (л.д.3).

Истец Павелец Э.Ч., будучи уведомленным надлежащим образом в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО «Г. », будучи уведомленными надлежащим образом в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по делу <№> с ООО «Г. » в пользу Павелец Э.Ч. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32 985,93 руб., проценты в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 493 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 400 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 840 руб. Исходя из заявленных Истцом требований и согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2016 по делу <№> (абзац 2 страница 3 решения), неустойка по ОСАГО (проценты) взысканы за период с 09.07.2015 по 29.09.2015, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ. 24.08.2016 Истец списал ДС в размере 81 718,93 руб. по исполнительному листу <№>, выданному 12.07.2016 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу <№>.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Поскольку ранее состоявшимся решением по делу <№> в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период просрочки с 09.07.2015 г. по 29.09.2015 года, следовательно имеются основания для взыскания неустойки за период с 30.09.2015 по 23.08.2016 года в сумме 52 480 рублей, поскольку пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом максимальный размер взыскиваемой неустойки, истцом не исчерпан.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик доплатил истцу страховое возмещение только 24.08.2016 г.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 240 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 404 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67.68, 71,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павелец Э.Ч. к ООО «Г. » удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Г. » в пользу Павелец Э.Ч. неустойку за период с 30.09.2015 по 23.08.2016 года в сумме 52 480 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требования покупателя в размере 26 240 рублей.

Взыскать с ООО «Г. » в доход государства государственную пошлину в размере 1404 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                    Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.