Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-12109/2017 ~ М-10126/2017

Дело №2-12109\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Чиркова М.А., представителя ответчика Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берснукаева Джамбулата Аилиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Чиркова М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, 17.10.2016 года потерпевшему произведена выплата в сумме 90 751, 67 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2017 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 648, 33 рубля, штраф в размере 130 824 рубля 16 коп., решением мирового судьи судебного участка №81 Волгограда взыскана неустойка в размере 49 713, 18 рублей за период с 18.10.2016 по 05.11.2016 года.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 06.11.2016 по 05.05.2017 в размере 350 286, 82 рубля, компенсацию штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования 500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Чирков М.А. в суде поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. в суде просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\126, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

30.09.2016 года потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

17.10.2016 года потерпевшему произведена выплата в сумме 90 751, 67 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2017 года в пользу Берснукаева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 261 648, 33 рубля, штраф в размере 130 824 рубля 16 коп.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что решением мирового судьи судебного участка №81 Волгограда взыскана неустойка в размере 49 713, 18 рублей за период с 18.10.2016 по 05.11.2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки:

261 648,33 х 1% х 180 дней (с06.11.2016 по 05.05.2017) = 470 966, 99 (что превышает установленный законом лимит), суд признает его математически и юридически верным.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, ранее взысканной неустойки наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, т.к. положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только к сумме страхового возмещения, а не неустойки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер таких расходов с учетом разумности в сумме 4000 рублей. При этом требования об оплате услуг по изготовлению светокопий удовлетворению не подлежат, поскольку представленное в обоснование данных расходов доказательство – товарный чек (л.д.11) не соответствует требованиям относимости: из него не представляется возможным установить, с каких документов изготавливались копии, в каком количестве листов и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Берснукаева Джамбулата Аилиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берснукаева Джамбулата Аилиевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова