Решение суда о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя № 2-3014/2017 ~ М-1545/2017

Дело № 2-3014/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                              24 мая 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой    А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя истца    Макарченковой    Н., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой И.В.     к ПАО    СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просила взыскать с ответчика неустойку    в размере    357120 рублей,    расходы    за оказание    юридической помощи в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине неустановленного лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Истец с целью получения возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался к ответчику. ПАО СК «Россгострах» случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от    20 октября 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Жуковой И.В. страховое возмещение в размере 157 946,69 руб., из которого 144 111 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 13 835,69 руб. в счет УТС, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 78 973,35 руб., а всего 267920 руб. 04 коп. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты за 248 дней просрочки в размере 357120 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец    извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца    Макарченкова Н.,    исковые требования поддержала,    просила     удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не    явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.    В письменных возражениях, полученных по почте, ответчик    возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, а так же снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Жуковой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный номер (№) по риску «Хищение», «Ущерб» со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Жукова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 159 732,60 рублей, по результатам заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). - величина УТС определена в размере 18 300 рублей. За составление заключений истцом оплачено в общей сумме 26 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ). Жукова Т.В. направила в адрес страховой компании претензию, которая получена ответчиком, однако в установленный в претензии срок страховая выплата произведена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Жуковой И.В. страховое возмещение в размере 157 946,69 руб., из которого 144 111 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 13 835,69 руб. в счет УТС, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 78 973,35 руб., а всего взыскать 267920 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Решение    вступило в законную силу.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги, судом рассматриваются за период с 12.04.2016 года 15.12.2016 года.

48 000 (страховая премия) х 3 % х 248 дня = 357120 рублей, но не более страховой премии.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, учитывая заявление    ответчика о снижении    неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ), заключил с     Жуковой И.В. договор об оказании юридической помощи, согласно которому за оставление       претензии и искового заявления     истец оплатил    6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, разумности, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит    завышенной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 40000 рублей, Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковое заявление Жуковой И.В.     к ПАО    СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,    удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО    СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой И.В.       неустойку в размере 40 000 рублей,    судебные расходы в размере     4000 рублей, а всего 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО    СК «Росгосстрах» доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            А.В. Колычева