№ 2-2188/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Бакаловой А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахметьева Алексея Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25.09.2016 года, на автодороге обход г. Воронежа 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением Бахметьева А.В. Виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении от 25.09.2016 г. признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Истцом было подано заявление о страховом случае 04.10.2016 г., ответчиком страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было. В целях установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Профи». Согласно заключению ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 400 руб. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которого сумма страхового возмещения составила 310 200 руб., решение суда вступило в законную силу 18.04.2017 г. Согласно указанному решению суда, 11.05.2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по исполнительному листу. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО. Просрочка выплаты страхового возмещения с 10.02.2016 г. по 11.05.2017 г. составила 198 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет процентов за просрочку страховой выплаты, составит: 310 200 руб. 1% * 198 дней = 614 196 руб. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. - составление и направление досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - день занятости в суде).
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бакалова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении содержится неточность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а не проценты. Кроме того, неверно указан период просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2016г. по 11.05.2017г.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП, 25.09.2016 года, на а/д обход г. Воронежа 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением Бахметьева А.В. (л.д. 6-7).
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 310 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017 г. (л.д.10-16).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 04.10.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.9). Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекает 24.10.2016г.
11.05.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение по решению Ленинского районного суда г. Воронеж (л.д.17).
Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10.02.2016 г. по 11.05.2017 г. (198 дней), 310 200 руб. х 1% х 198 (дней просрочки)= 614 196 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.
Однако, неустойка с 10.02.2016г. не может быть взыскана, поскольку ДТП произошло 25.09.2016г.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 25.10.2016г. по 11.05.2017г., т.е. 198 дней, при этом расчет истца является верным.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., снизив её до указанного размера.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (6 000 руб. - составление и направление досудебной претензии, 6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - день занятости в суде).
В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 г. между истцом и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба»» был заключен договор на оказание юридической услуг № 244, предметом которого являлось обеспечение представления интересов в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за ДТП от 25.09.2016г. В рамках указанного договора исполнитель осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением дела (л.д. 18).
За оказанные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 169 истцом оплачены судебные расходы по договору № 244 в размере 18 000 руб. (л.д. 19).
По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – 6000 руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу 1 000 руб.
По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в суде также чрезмерно завышены и подлежат снижению.
При этом, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленное представителем истца исковое заявление является типовым, не требует длительной подготовки. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., составление искового заявления 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бахметьева Алексея Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахметьева Алексея Владимировича:
неустойку за период с 25.10.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000(восемь тысяч) руб.,
а всего денежную сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.
В остальной части Бахметьеву Алексею Владимировичу в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 14.07.2017 г.