№2-2361/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,
при секретаре А.С. Губановой,
с участием представителя истца А.Г. Кириченко Ю.В.Воробьевой, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Г.Рогачевой, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Кириченко обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 607 рублей, штраф в размере 1 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 27.08.2016 года в пос. Солнечный Рамонского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. Истцом в адрес ответчика были представлены документы, подтверждающие страховой случай, также истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 03.10.2016 года в размере 63 400 рублей и 28.11.2016 года в размере 90 950 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 050 рублей, стоимость услуг эксперта 23 690 рублей. Считая свои права нарушенными, А.Г. Кириченко обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии представитель истца А.Г. Кириченко К.В. Васильева, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку в размере 42 343 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А.Г. Кириченко Ю.В. Воробьева, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Г.Рогачева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Истец А.Г. Кириченко в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак М337ХЕ36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).
12.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №(№) (л.д.40).
27.08.2016 года по адресу: Воронежская область, Рамонский района, пос. Солнечный, ул. Парковая, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 года (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
14.09.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового случая, которые были получены ответчиком 19.09.2016 года (л.д.13,14).
Письмом от 20.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 23.09.2016 года с 09:00 до 17:00 часов в ООО «Группа содействия «Дельта» по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 14А.
23.09.2016 года состоялся осмотр транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак (№) по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 290 000 рублей.
03.10.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15), платежным поручением от 30.09.2017 года (№), из которой 60 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 рублей – расходы по эвакуации.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№) от 10.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 300 рублей (л.д.16-24). Согласно заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (№)У от 10.10.2016 года величина утраты товарной стоимости составила 19 050 рублей.
За данные экспертизы истец заплатил 23 690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2016 года на сумму 8 755 рублей (л.д.41) и чеком-ордером от 31.10.2016 года на сумму 14 935 рублей (л.д.42).
21.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 97 640 рублей, а также 3 000 рублей за составление и отправку претензии (л.д. 8,9). Данная претензия была получена ответчиком 24.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.10).
28.11.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 90 950 рублей, из которой 51 900 рублей – восстановительный ремонт, 19 050 рублей – величина утраты товарной стоимости, 20 000 рублей – расходы по проведению экспертиз, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и платежным поручением от 28.11.2016 года (№).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд истцу было выплачено добровольно страховое возмещение в размере 154 350 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 42 343 рубля 50 копеек. Принимая во внимание доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном размере до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки и выплатил страховое возмещение согласно акту о страховом случае. Кроме того, страховой компанией выплачены расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (№) от 28.11.2016 года.
В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 690 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между истцом и ООО «Автокапитал» (исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде, согласно которому исполнитель понимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить данную работу.
В соответствии с п.3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что представитель оказал заявителю услуги по составлению искового заявления, претензии, принял участие двух судебных заседаниях (27.03.2017 года, 11.05.2017 года).
Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – за составление искового заявления, 4 000 – за участие в судебных заседаниях, 1 000 рублей – за составление претензии.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 15 000*4%, за требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кириченко А.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кириченко А.Г. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 24 500 рублей
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В. Анисимова
РЕШЕНИЕ
изготовлено 16.05.2017 года.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: