Решение суда о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертной организации, судебных расходов № 2-2927/2017 ~ М-1582/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.         <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертной организации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению выплату страхового возмещения не произвело, в связи чем он обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 не оспаривая факт просрочки выплаты страхового возмещения, возражает против удовлетворения иска и просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно завышена, как и размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность спора.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, которое было оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано не выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, с оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем установленные вышеуказанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В данном случае решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение, ответчик в судебном заседании факт просрочки не оспаривал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения о взыскании страховой выплаты), 188 дней, из расчета 104 102*1%*188 дней, уменьшенной истцом до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, учитывая ее компенсационную природу, а также принимая во внимание характер возникшего спора, позицию ответчика, признавшего требования частично, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, степень его вины, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и было принято по указанному делу в качестве доказательства, к рассмотрению настоящего же дела данное заключение отношения не имеет.

Закон Об ОСАГО обязанности страховщика включать в сумму страхового возмещения расходы потерпевшего на оплату услуг экспертной организации по установлению соответствия действий воителей Правилам Дорожного движения не содержит.

В связи с изложенным суд полагает, что вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой за услуги экспертной организации в связи с собиранием и представлением доказательств в другом гражданском деле, должен разрешаться в ином порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, частичное удовлетворение требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                Н.А. Чижова