Решение суда о взыскании неустойки, расходов по делу № 2-2828/2017 ~ М-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2828/17 по исковому заявлению Хаванской Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Хаванская Д.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки, расходов по делу.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка под управлением Дронова М.В. и находящегося и принадлежащего истцу марка под управлением Савухиной Г.Н..

ДТП произошло по вине Дронова М.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант».

Гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий автомобиль получил повреждения, в связи с тем, что заклинило задний мост автомобиля, передвигаться на нем не представляется возможным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по возмещении убытков, также были переданы документы, предусмотренные договором и правилам страхования. Все необходимые документы предоставлены своевременно. Ответа из СК ПАО «Росгосстрах» не последовало.

В связи с тем, что СК ПАО «Росгосстрах» не произвело осмотр и оценку транспортного средства истца, ему пришлось обратиться к независимым экспертам для оценки стоимости восстановительных работ его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поврежденного транспортного средства марка расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 662300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 466000 рублей.

Затраты по оплате производства экспертизы составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением заключения № от 11.04.2016г. о стоимости поврежденного транспортного средства марка, ответа из СК ПАО «Росгострах» снова не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК ПАО «Росгострах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по описанному случаю, ответа из СК ПАО «Росгосстрах» снова не последовало, страховая выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 560,10 рублей, расходы понесенные при составлении отчета в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по расчету 400000руб. х 1% х 71дн.=284000руб., но неустойка не более 200000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности Семененко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка, штраф, морального вреда несоразмерны последствиям.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д.11-15) с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 560,10 рублей, расходы понесенные при составлении отчета в размере 7000 рублей.

По гражданскому делу № была взыскана неустойка в размере 200000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. за 71 день, но необходимо учитывать с ДД.ММ.ГГГГ.-70дней, расчет : 400000руб. х 1% х 70=280000руб., истец просит взыскать с ответчика 200000руб. неустойки.

С учетом лимита ответственности ответчика 400000руб. размер неустойки не может превышать данный размер, а с учетом взысканной по гражданскому делу № не может быть более 200000руб..

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 180 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако истцом не предоставлено доказательств причинения вреда истцу в связи с невыплатой неустойки по данному делу, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление корреспонденции в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаванской Д.А. неустойку в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

В остальной части требований Хованской Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017года.

СУДЬЯ