№ 2-1305/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонкин Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лонкин Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Магомедов К.К., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедов К.К. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению АНО «Константа» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 800 рублей.
Согласно отчету АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 744 800 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 289 424 рубля.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 17 500 рублей (744 800 рублей - 289 424 рубля - 382 500 рублей).
Учитывая, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, период просрочки составил 301 день, размер неустойки - 52 675 рублей.
Кроме того, моральный вред причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 5 000 рублей.
Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лонкин Д.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 52 675 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 500 рублей прекращено.
Истец Лонкин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.
Представитель истца Лонкин Д.Д. - Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает. Указал, что просит взыскать вышеуказанные суммы в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил, что неустойку просит взыскать исходя из общей не выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Лонкин Д.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Лонкин Д.Д., были причинены механические повреждения.
Ответственность Лонкин Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 15).
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 382 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лонкин Д.Д. обратился в АНО «Константа» за определением размера причинённого ущерба.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы АНО «Константа» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 482 800 рублей.
Согласно отчету независимой экспертизы АНО «Константа» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 744 800 рублей, годные остатки автомобиля составляют 289 424 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 17 900 рублей, 8 000 расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку в размере 52 675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до обращения Лонкин Д.Д. в суд с настоящим исковым заявлением, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (382 500 рублей + 17 500 рублей).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Истцом Лонкин Д.Д. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 38, 61).
Поскольку ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал его независимую техническую экспертизу, то расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита страхового возмещения возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.
Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как двадцатидневный срок для принятия решения по страховому случаю истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом период просрочки составил 3 дня.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 475 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) из расчета 382 500 рублей * 1% * 3 дня, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, отказав Лонкин Д.Д. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лонкин Д.Д. в счёт компенсации морального вреда 100 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64).
Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лонкин Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Лонкин Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лонкин Д.Д. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, а всего 7 100 (семь тысяч сто) рублей, отказав Лонкин Д.Д. в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.
Судья: И.Г. Шушлебина