Решение суда о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2823/2017 ~ М-2206/2017

«27» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Зленко Д.С. по доверенности в порядке передоверия Золотухина М.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зленко Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зленко Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 83 226,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 540,00 рублей, штрафа в размере 4270,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего Зленко Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца «№ получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 5500,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108800,00 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 18540,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, которая была получена 12.04.2017г.

18.04.2017 г. – ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 113300,00 руб.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Зленко Д.С. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, принятых к производству в судебном заседании, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2017 г. по 18.04.2017 г. в сумме 64046,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., оплату услуг эксперта 8360,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец Зленко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителя истца Зленко Д.С. по доверенности в порядке передоверия Золотухин М.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.44-47). В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Суду пояснил, что ответчик 16.01.2017 г. произвел истцу страховую выплату в размере 5500,00 рублей в счет восстановительного ремонта ТС. Кроме того, 18.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113300,00 руб., выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, до предъявления в суд настоящего иска. В подтверждение предоставлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также, представитель ответчика отметил тот факт, что в нарушение Закона Об ОСАГО истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра в условиях СТОА, несмотря на то, что страховая компания добросовестно устанавливала две даты осмотра: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец самостоятельно установил дату осмотра и место осмотра поврежденного автомобиля, указав в заявлении, куда представитель страховой компании вынужден был явиться и осмотреть поврежденный автомобиль. В связи с тем, что характер повреждений предполагал наличие скрытых повреждений, а автомобиль осматривался не в условиях СТОА, в акте осмотра ИП ФИО2 указаны только видимые повреждения без разборки элементов автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от 10.12.2016 г.(л.д.6-7), судом установлено, что 10.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего Зленко Д.С. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль истца «№ получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается вышеуказанными справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее Закон Об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность лица, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.14).

Письмом ОСАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Зленко Д.С., последнему было сообщено о необходимости предоставить поврежденное ТС страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы. К указанному письму было приложено направление на осмотр с указанием времени и места осмотра: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. или <адрес> автоцентр «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-52).

С учетом того, что в заявлении имелась отметка о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.48), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС по адресу, указанному потерпевшим, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства ИП ФИО2 (л.д.53-56).

На основании акта осмотра страховщика экспертом-техником Группы содействия «Дельта» была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, принадлежащего Зленко Д.С., размер которой составил 5500,00 руб. (л.д.57-58).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Зленко Дмитрия Сергеевича было перечислено страховое возмещение в размере 5500,00 рублей (л.д.60).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как усматривается из вышеназванных документов, страховое возмещение в сумме 5500,00 руб. истцу было перечислено в установленный законом 20-дневный срок, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение с приложением заключения эксперта ООО «РСАК Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена 12.04.2017г. (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108800,00 рублей ( л.д.17-20).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, на расчетный счет Зленко Д.С. было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 113 300 рублей (л.д. 61).

Таким образом, страховая выплата была произведена СПАО «Ингострах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуги эксперта в сумме 8540,00 руб., суд исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» за производство оценки ущерба 18000,00 руб.(л.д.33-34).

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных платежных документов, ответчиком истцу выплачены понесенные расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер выплаченной суммы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000,00 руб. является достаточным, так как средний уровень цен на указанные услуги составляет 7700,00 руб., что подтверждено Экспертным заключением о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74).

Таким образом, стоимость проведения оценки ущерба в размере 18000,00 руб. суд считает явно завышенной, не обоснованной и расценивает поведение эксперта и истца, заключивших соглашение, как злоупотребление правом.

Кроме того, оригиналы платежных документов, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие действительную оплату, суду не представлены.

Представленные копии квитанций не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку исходя из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При том, что представитель ответчика оспаривал размер уплаченной суммы и признал ее только в размере 10000,00 руб.

Кроме того, из заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате за услуги эксперта 8360,00 руб. - 360 руб. являются комиссией банка, данная комиссия была связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не являлась обязательной частью платежа, в связи с чем, законных оснований для взыскания данной суммы по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается ак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуги эксперта в сумме 8 360,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства им исполнены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истец обратился в суд для защиты своих прав, ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако представленные вышеуказанные документы свидетельствуют об обратном, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном затягивании направления в адрес страховщика претензии с изложением наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, несогласия с размером осуществленной страховой выплаты.

Приложенная к материалом дела опись вложения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Зленко Д.С. претензии и заключения эксперта, адресованном директору СПАО «Ингосстрах» по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, ул. Юбилейная д. 7 (л.д.12) судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление претензии о недоплате страхового возмещения в феврале 2017 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» располагается по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, 4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца, в связи с чем, не имеется основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зленко Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 64046,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8360,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2017 г.