Решение суда о взыскании неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оставление искового заявления, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, расходов на оплату

строка № 132г

«6» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Гуцевой 1ИО по ордеру адвоката Куцев 2ИО,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова 3ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцевой 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оставление искового заявления, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуцева 1ИО обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 32610 рублей, расходов на оплату оценки в размере 19672,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оставление искового заявления в размере 7000 рублей, расходов на оформление ДТП в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, ссылаясь на то, что 10.07.2016 у дома № 10 по ул.Тимирязева г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшей № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 50 400 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении убытков. Ответчик произвёл истцу выплату доплату в размере 73890 рублей, однако не возместил понесенные истцом убытки, не выплатил неустойку, и на этом основании истец обратился в суд, представив заключение ФИО5

Истец Гуцевой 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Куцев 2ИО в судебном заседании исковые требования поддержал, представил подписанное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова 3ИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по иску (л.д.102-103), заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 у дома № 10 по ул.Тимирязева г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по данным сайта РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО6. – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается копией заявления (л.д.22), копией описи (л.д.19), копией квитанции (л.д.20), копией уведомления (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца (л.д.107) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50400 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.24), копией платежного поручения (л.д.25).

Истец не согласилась с указанным размером выплаты и обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости к ФИО5. Согласно заключениям № и №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109103,37 рублей (л.д.26-60), величина утраты товарной стоимости – 12139 рублей (л.д.62-71); за составление данных заключений истцом было уплачено 22500 (15500 + 7000 соответственно) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, на составление претензии, выплатить компенсацию морального вреда, что подтверждается копией претензии (л.д.73-78), копией описи (л.д.79), копией квитанции (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения и выплатил сумму утраты товарной стоимости в сумме 73890 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.82), копией платежного поручения (л.д.83).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2016 по 05.09.2016 в размере 32 610 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 400 рублей (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на составление претензии, выплате компенсации морального вреда (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73890 рублей (л.д.83).

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, за период с 03.08.2016 по 05.09.2016 размер неустойки составит 24 0886,62 рублей ((109103,37 + 12139 – 50400) * 1% * 34 дня).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова 3ИО в судебном заседании против размера неустойки возражала, пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО: на основании заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 124 290 рублей; просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, за выплатой неустойки) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были произведены расходы на составление экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15565 рублей (л.д.61) и на составление заключения ФИО5. №у от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7070 рублей (л.д.72). Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 19672,37 рублей.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из представленного ответчиком отчёта об анализе рынка оценочных услуг (л.д.124-125) среднерыночная стоимость оценки величины УТС составляет 6000 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей. Ответчиком была произведена оплата оценки суммы утраты товарной стоимости в размере 6451 рубля, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), копией квитанции (л.д.88), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Истцом также произведены расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), квитанцией (л.д.90), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов 502 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику и в суд и не понести указанные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на вызов аварийного комиссара (помощь в оформлении ДТП) в размере 2000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми судебными расходами.

Кроме того, законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП.

Закон об ОСАГО предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ДТП.

Применительно к обстоятельствам данного дела потерпевшим представлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и урегулирование страхового случая происходило исходя из лимитов выплат, предусмотренных законом в таких случаях. Доказательства в подтверждение несения данного вида расходов - договор возмездного оказания данных услуг, договор оказания юридических услуг между аварийным комиссаром и истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); стоимость услуг по договору составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.122).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гуцевой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуцевой 1ИО неустойку в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.