Решение суда о взыскании неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя № 2-3174/2017 ~ М-2586/2017

строка № 147г

«10» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Афанасьева П.А. по доверенности Халиной А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Павла Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев П.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 262890 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 15.03.2016 у дома №82 по ул.Ф.Энгельса г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и заключение ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228900 рублей. Однако ответчик требования истца не исполнил, и истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 197000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с момента истечения 20-тидневного срока для рассмотрения заявлении о страховой выплате до вступления решения суда в законную силу, однако ответчик требования истца не исполнил, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Афанасьев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халина А.С. в судебном заседании, действуя в передах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 262890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда утоненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, полагала, что истец допустил злоупотребление правом, не представив поврежденный автомобиль на осмотр; просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что 15.03.2016 по адресу: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, дом №82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1, и № принадлежащего истцу (лд.13-17). В результате автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.10-11). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.49). Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещения в размере 197000 рублей, штраф – 90000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, всего 310000 рублей (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 262890 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.22-23), копией квитанции (л.д.21). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения обязательств по осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения, требования досудебной претензии истца, направленной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Доводы ответчик о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом путём не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении иска Афанасьева П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г.Воронежа данные доводы ответчиком не заявлялись, решение Ленинского районного суда г.Воронежа ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и факта злоупотребления правом со стороны истца данным решением не установлено.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

На этом основании суд не принимает во внимание расчёт неустойки, представленный истцом; размер неустойки за период с 12.04.2016 по 16.08.2016 составит: 250190 рублей (207000 рублей * 1% * 127 дней). Ответчиком контррасчет представлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку требование истца как потребителя в части выплаты неустойки удовлетворены не были, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), счётом (л.д.42).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № и истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 11 000 рублей (л.д.43).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьева Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Павла Андреевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2017.