Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-3015/2017 ~ М-2350/2017

Дело № 2-3015/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д. И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 03.11.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга требования Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертизы в размере <***>, неустойку за период с 19.08.2016 по 14.10.2016 в размере <***>, финансовую санкцию за период с 19.08.2016 по 14.10.2016 в сумме <***>, штраф в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>

16.01.2017 ответчиком истцу перечислена сумма по решению суда в размере <***>

Принимая во внимание длительное неисполнение решении суда, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.10.2016 по 16.01.2017 в размере <***>, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остальную, невыплаченную в срок сумму <***> в размере <***> Кроме того, просит суд возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходов по оплате копирования материалов в размере <***>, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шипицин О. А. требования и доводы иска поддержал, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т. А. против заявленных требований возразила по доводам отзыва, суду пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка явна завышена, поскольку превышает размер возможных убытков, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указав на характер спора, полагает, что расходы представителя заявлены в чрезмерной сумме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к с следующему.

Так, судом установлено, что 22.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз госномер *** под управлением Волковой К. А., и автомобиля Опель Астра госномер *** под управлением собственника Михайлова Е. В., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» госномер *** были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2016 между Арслановым Д. И. и Волковой Г. В. был заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховое возмещение не было выплачено. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер *** с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, стоимость экспертиз – <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 исковые требования Арсланова Д. И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертизы в размере <***>, неустойку за период с 19.08.2016 по 14.10.2016 в размере <***>, финансовую санкцию за период с 19.08.2016 по 14.10.2016 в сумме <***>, штраф в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***> Всего <***>

Исполнительный лист ФС № *** выдан 29.12.2016, предъявлен к исполнению. Выплата по исполнительному листу в полном объеме осуществлена 16.01.2017, что следует из платежного поручения № 855741.

Истец, указывая на длительность неисполнения решения суда, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с 15.10.2016 по 16.01.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения определена ко взысканию на период до 14.10.2016, а также учитывая, что страховое возмещение в составе взысканной по решению суда сумме перечислена истцу только 16.01.2017, суд полагает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за период 15.10.2016 по 16.01.2017. Представленный истцом расчет на сумму <***> (<***> х 1% х 93) судом признается правильным.

Между тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности данного требования, ссылаясь на отсутствие убытков вследствие несвоевременного исполнения по выплате страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования о взыскании суммы неустойки, принимая во внимание тот факт, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 о взыскании в пользу Арсланова Д. И. страхового возмещения вступило в законную силу 08.12.2016, а за получением исполнительного листа истец обратился только 29.12.2016, что увеличило срок его исполнения на 21 день, а также принимая во внимание длительные новогодние нерабочие дни, период которых также существенно увеличил срок исполнения решения суда, а также учитывая, что как таковых убытков истцу неисполнение решение суда не причинено исходя из специфики заявленных требований, суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до <***>, поскольку в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен размеру убытков истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <***>, составляющую разницу между взысканной по решению суда общей суммой и суммой страхового возмещения (252647,16 – 160395), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена также и неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере <***>, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанным обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию в заявленном размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около <***> Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> (40 х 2,50).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с учетом факта снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова