Дело № 2-2873/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в составе судьи Лисюко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.01.2016 по 26.02.2017 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 26.02.2017 в размере 24 570,64 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 10.11.2015 произошло ДТП с участием его автомобиля «Хонда Инсайт» г/н №, который в результате был поврежден. 17.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.01.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 242 800 руб.
07.04.2017 истцом подано заявление о выплате неустойки, однако его требование добровольно неудовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н. требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представил письменный отзыв, которым ходатайствовал о применении ст.ст.333, 404 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует трудозатратам по данному делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
10.11.2015 произошло ДТП с участием его автомобиля «Хонда Инсайт» г/н №, который в результате был поврежден. 17.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10.01.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 242 800 руб.
07.04.2017 истцом подано заявление о выплате неустойки, однако его требование добровольно неудовлетворено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2016 по 26.02.2017.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате не выплаты страхового возмещения, принимая во внимание с одной стороны, что неустойка не может служить средством обогащения, с другой стороны не должна быть очевидно ниже, применяемого размера неустойки в обычаях делового оборота при просрочке обязательств кредиторами (от 0,1 до 1%), полагает возможным снизить её размер до 245 835 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за тот же период, надлежит отказать. Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит заявленный размер компенсации морального вреда- 25 000 руб., учитывая, что речь идет о нарушении имущественных интересов, не отвечающим требованиям справедливости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом усматривается явная неразумность расходов, понесенных истцами, поскольку дело нельзя отнести к категории сложного, оно является типовым, с большим количеством наработанной юридической практики, учитывая фактический объем оказанных истцу услуг и принимая во внимание, сложившуюся в Новосибирской области стоимость услуг с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты НСО "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ", суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом отказа в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут превышать 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца к страховщику суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 958,35 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Пономарева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева А.В. неустойку в размере 245 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 958,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2017.
Судья (подпись) Е.В.Лисюко