Дело № 2-1897/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Журавель С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оброкова В. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Оброков В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2016 в 09.25 ч. на 10-м проезде Инженерном около дома № 19 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ i30, госномер №, принадлежащего Пылаевой Т.В., и автомобиля истца Форд Мондео, госномер №, под управлением Оброкова Е.В. Виновным в ДТП признана водитель Пылаева Т.В. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Оброкова В.О. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию и признания случая страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 57 300 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.
07.03.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 85 361,58 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 869 руб., расходов по диагностике неисправностей ЭБУ в размере 700 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Так как все необходимые документы им были предоставлены 15.11.2016, страховая выплата должна быть произведена до 05.12.2016, в действительности, обязательства были исполнены лишь 10.05.2017.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и денежных средств, в виде финансовой санкции, которая была получена ответчиком 16.05.2017 года, однако в выплате истцу было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122 664,85 руб. за период с 06.12.2016 по 14.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.05.2017 в размере 830,94 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 61 332,42 руб., финансовую санкцию в размере 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истец Оброков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ситдиков Т.К. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; в отзыве просят в иске отказать, так как в досудебном порядке ответчиком было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по претензии истца не имелось, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Оброков В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 833 АН 73.
14.09.2016 в 09 час 25 минут около дома № 19 по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Хенде i30, государственный регистрационный знак № Пылаева Т.В., нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, принадлежащем Оброкову В.О., под управлением Оброкова Е.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 15.11.2016 представил ПАО СК «Росгосстрах» вопреки доводам ответчика все необходимые документы для страхового возмещения, а впоследствии, не согласившись с размером произведенной 30.11.2016 страховой выплаты в размере 57 300 рублей, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска, предварительно вручив 19.12.2016 ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив оригинал экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2017 исковые требования Оброкова В.О. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оброкова В.О. страховое возмещение в размере 85 361 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 896 руб., расходы по диагностике неисправностей ЭБУ в размере 700 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Оброкову В.О. отказано.
В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом в рамках разрешения вышеуказанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению № 48 от 01.02.2017, выполненному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 с учетом дополнительно представленного экспертом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП 14.09.2016 с учетом износа составила 142 461,58 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14.04.2017, взысканная сумма была перечислена истцу на счет 10.05.2017, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
С учетом изложенного, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено своевременно не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.
При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 (по истечении 10 календарных дней после предъявления претензии), так как после подачи заявления о выплате страхового возмещения - 15.11.2016 выплата страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена истцу 30.11.2016, то есть в установленные законом сроки.
Сумма неустойки за период с 30.12.2016 по 14.04.2017 составит (85 361,58 –сумма страхового возмещения х 1% х 106 дн.) 90 483 руб. 27 коп.
При этом, на сумму судебных расходов (оплата досудебного исследования, расходы по диагностике ЭБУ) неустойка начислению не подлежит.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размере взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты.
Как следует из материалов дела решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.03.2017 исполнено ответчиком только 10.05.2017.
В связи с чем, за несвоевременное исполнение данного решения с ответчика должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2017 по 10.05.2017 выглядит следующим образом:
129 357,58 руб. х 9,25% : 365 дней х 25 день = 819 руб. 56 коп.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата производиться при условии при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2016 произвело страховую выплату в пользу Оброкова В.О., на претензию истца от 19.12.2016 также был направлен мотивированный ответ.
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, при этом, неполный размер страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания финансовой санкции, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Таким образом, исковые требования Оброкова В.О. подлежат удовлетворению в части. При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу (составление иска, судебное заседание), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 124 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Оброкова В. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в пользу Оброкова В. О. неустойку за период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.05.2017 в размере 819 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Оброкову В. О. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 124 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева