Решение суда о взыскании неустойки, понесенных расходов № 2-2079/2017 ~ М-1427/2017

дело № 2-2079/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купренкова 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купренков 1ИО. обратился в суд Центрального района г. Воронежа с иском ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70500 руб., а также понесенных расходов в общем размере 15000 руб.

Указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 70500 руб.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки разрешен не был, поэтому истец обратился в суд.

Истец Купренков 1ИО. и его представитель по доверенности Лебенко 2ИО. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что неустойка в размере 70500 руб., а также расходы по оплате услуг за написание досудебной претензии в размере 2000 руб. на основании платежных поручений истцу Купренкову 1ИО. произведены в полном объеме, до обращения истца в суд, поэтому оснований для взыскания неустойки и как следствие понесенных расходов не имеется. Кроме того, суду пояснил, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено истцом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, 31.07.2016 по адресу: г. Воронеж ул. Дубровина д.5а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об «ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ООО СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ Купренков 1ИО. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик выплату произвел только после выдачи исполнительного листа, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, данные обстоятельства изложены в решении Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату неустойки в размере 70500 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять за период с 30.08.2016 по 16.12.2016, (а не с ДД.ММ.ГГГГ без учета 20-дневного срока как указывает истец) что составляет 107 дней. Так, размер неустойки составил бы 75435 руб. (70500 * 1% * 107), что меньше заявленного стороной истца расчета размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание, представленный стороной истца расчет неустойки.

При этом суд учитывает, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с поступившей претензией произвел выплату неустойки в размере 70500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату претензии в размере 2000 руб. (л.д. 35, 36).

Таким образом, страховщик исполнил возложенные на него обязательства по выплате неустойки в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховщик на основании полученной претензии в установленный законом срок произвел выплату неустойки, таким образом, исполнив возложенные на него обязательства. Кроме того, страховщик произвел выплату неустойки до обращения истца в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 70500 руб. удовлетворению не подлежит. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате неустойки в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за написание досудебной претензии, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ООО СК «Согласие» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что оплата досудебной претензии в размере 2000 руб. стороной ответчика произведена в полном объеме до обращения истца в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность была выдана не для представления интересов в суде по конкретному произошедшему случаю, а носит общий характер для представления во всевозможных организациях и выдана сроком на 2 года с правом передоверия.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.07.2016, доверенность на представителя оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как право истца на выплату, страховщиком было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую 12000 руб.

Из указанного договора следует, что истцом понесены расходы в размере 6000 руб. - составление искового заявления и 6000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании, однако представитель истца в судебном заседание не принимал участие.

Кроме того, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. истцом понесены преждевременно, поскольку с претензией по выплате неустойки истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а за оказанием юридической помощи по составлению иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для дачи страховщиком ответа на претензию.

В силу того, что заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя вытекают из первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, а также, что страховщик произвел выплату в полном объеме, до обращения истца в суд.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Купренкова 1ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, понесенных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>