Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1461/2017 ~ М-994/2017

дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, представившего доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарафутдинова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО4 согласно полису № ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ответственность Шарафутдинова А.И. согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Шарафутдинов А.И. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензий к ответчику об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа не поступило, добровольно требования не удовлетворены.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шарафутдинова А.И. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в ступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на несвоевременное произведение выплаты, а именно, что документы были представлены заявителем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, Шарафутдинов А.И. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов <данные изъяты> рублей.

Истец Шарафутдинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения и пояснила, что поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом со стороны Шарафутдинов А.И., то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции следует отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № № принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарафутдинов А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО5 согласно полису № ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ответственность Шарафутдинова А.И. согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО БСК «Резонанс». Шарафутдинов А.И. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Страхование» для производства страховой выплаты. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензий к ответчику об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа не поступило, добровольно требования не удовлетворены.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шарафутдинова А.И. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Шарафутдинов А.И. не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что в силу статьи 10 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт злоупотребления правом со стороны Шарафутдинова А.И. при обращении в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела с теми же лицами, что предусматривается частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарафутдинова А.И. о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шарафутдинова А.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова