Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-5206/2017 ~ М-4662/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    12 июля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 716 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц Жукова-Бикбая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» г.р.з. О676АР116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 217130» г.р.з. Н915МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в АО «НАСКО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 211440» г.р.з. О676АР116, которая составила 8 800 рублей, На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 4 400 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату неустойки по претензии истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц Жукова-Бикбая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» г.р.з. О676АР116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 217130» г.р.з. Н915МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил почтовым отправлением в АО «НАСКО» заявление для производства страховой выплаты, приложив к заявлению извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 211440» г.р.з. О676АР116, которая составила 8 800 рублей, На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 4 400 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 316 рублей.

Неустойка выплачена добровольно по претензии истца в размере 8 800 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 8 800 рублей была выплачена страховщиком добровольно на основании заявления истца до подачи иска, ее размер суд признает соответствующим требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 716 рублей следует отказать.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 33 600 рублей не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были причинены истцу какие-либо нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования компенсации морального вреда, не представлено, в указанной части исковых требований также следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.А. Мухина