Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-5102/2017 ~ М-4601/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.А. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, д. Ветошникова, <адрес> э/о 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter, гос.рег.номер Е763МР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер Н659УО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 20.02.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Sprinter, гос.рег.номер Е763МР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей. Сумма ущерба составляет 25 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 16 000,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 4 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 893,60 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. В случае взыскания с ответчика неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, д. Ветошникова, <адрес> э/о 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter, гос.рег.номер Е763МР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер Н659УО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 20.02.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Sprinter, гос.рег.номер Е763МР102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей. Сумма ущерба составляет 25 000 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 16 000,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 4 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его арифметически неправильным.

Изучив представленный ответчиком расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

В то же время, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9 000 рублей.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком были соблюдены установленные правилами ОСАГО сроки направления ответа на претензию истца, что усматривается из материалов дела.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Однако суду небыли представлены истцом доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, а также расходы по составлению претензионного письма в размере 1 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей и расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Лобанова Е.А. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Филипповой Н.В. сумму неустойки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 А.Х. Шаймиев