Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4987/2017 ~ М-4451/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул., Жукова, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, гос.рег.номер С126АУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля MitsubishiASX, гос.рег.номер В013МХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 24.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения п. 8.12 ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 JI.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.11.2016г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель ФИО1 JI.P. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ToyotaCorolla, гос.рег.номер С126АУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 7 900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 4 065 руб. Сумма ущерба составляет 11 965,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 JI.P. сумму восстановительного ремонта в размере 7 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 065 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб.    е

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 792,50 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.     ?

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения мировым судьей было установлено злоупотреблением права со стороны истца, что и послужило основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул., Жукова, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак С126АУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак В013МХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 JI.P. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.11.2016г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 900 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4065 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки УТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов 840 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оформлению доверенности в размере-1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом, так как, истец избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения (в т.ч. представление автомобили на осмотр), ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценке), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так же, в соответствие со п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшим намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в част). Такой отказ может имен, мест т.и.ко в случае, если страховщик Принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ранее судебным решением в рамках указанного страхового случая был установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                              Рамазанова З.М.