Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4857/2017 ~ М-4318/2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г.                                    г. Уфа                                

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 441,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 900 руб.; стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 680 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы на услуги эксперта – оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на изготовление дубликатов независимой экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; штраф в размере 147 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 445,80 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0283ЕС102, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Шкода ЕТИ», регистрационный №ЕС102, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения. Изложенное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом установленных законом документов, среди которых имелись справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении. Указанное заявление было получено ответчиком в тот же день. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составила 280 900 руб. Согласно отчету № ИП ФИО7 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости 13 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страховой суммы, полученной ответчиком в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности рассмотреть его заявление, сославшись на то, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП.

Доводы о том, что истец не представил к заявлению о страховой выплате, а также к досудебной претензии надлежащим образом оформленную справку о ДТП, в связи с чем, были нарушены права страховой компании на досудебное урегулирование спора, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; и копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 были приложены все необходимые документы, в том числе - справка о ДТП. Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцу, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не указаны повреждения виновного в ДТП.

В данном случае то обстоятельство, на которое ссылается ответчик на определение размера страховой выплаты никак не влияет, виновного в дорожно-транспортном происшествии было возможно определить по имеющимся документам. В случае же возникновения каких-либо сомнений страховщик мог сам запросить необходимые документы в компетентных органах, чего им сделано не было. Справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, представленными истцом, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что отсутствие указаний в части повреждений транспортного средства марки Форд Фокус, в справке является формальным основанием для отказа в выплате, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату. Отсутствие указания на повреждения транспортного средства виновной стороны в справке, составленной должностным лицом, не влияет на полноту представленных заявителем сведений, подтверждающих наличие у него права на получение страховой выплаты. А отдельные недостатки в оформлении административного материала должностными лицами ГИБДД не является основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280900 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 680 руб.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, т.е. за 102 дней, и ее размер составит 317811,60 рублей (311580 руб. x 0,01% x 102).

Суд учитывая обстоятельства дела, период просрочки, устанавил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, и уменьшил до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ окончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, т.е. за 121 день, и ее размер составит 294 580 руб. x 0,01% x 121=356441, 80 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывая обстоятельства дела, период просрочки, устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, и уменьшает до 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 12000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 7000 руб.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.