Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4745/2017 ~ М-4218/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2017 года                            город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Р701СУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О877ЕА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК «Резонанс». Истец обратилась в САО «ЭРГО» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Р701СУ102. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 462 рублей. Сумма ущерба составляет 54 662 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель истец понес дополнительные расходы в сумме 32 000 руб. Решением, принятым Ленинским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 462 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 550 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 190,40 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 19 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда и прекращает производство по делу в указанной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Р701СУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О877ЕА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ««Skoda Fabia», государственный регистрационный знак Р701СУ102.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 462 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 462 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 550 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 88 190,40 руб., из расчета: 92 832 руб. – страховая выплата *1%*95 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Мухина Т.А.