Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4596/2017 ~ М-4079/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2017 года                            город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, склад 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Picanto», государственный регистрационный знак В751ТУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак С372МО102, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель истец понес дополнительные расходы в сумме 14 000 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 386,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, склад 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA Picanto», государственный регистрационный знак В751ТУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак С372МО102, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 200 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.     ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 33 386,80 руб., из расчета: 36 290 руб. – страховая выплата *1%*92 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца, неустойки до 18 200 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 728 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 728 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Мухина Т.А.