Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4565/2017 ~ М-3521/2017

Дело № 2-4565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Е. Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Малько Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA № гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Малько Е. Б., и автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Попко Е.А. и под управлением Гусевой Е.А.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гусевой Е.А., которая нарушила пп.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Малько Е.Б. согласно полису ОСАГО (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Попко Е.А. согласно полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) застрахована в САО «ЭРГО».

Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA № гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 29400 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом 20 дней ни направление на ремонт, ни выплаты от страховой компании не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малько Е.Б. сумма восстановительного ремонта в размере 29400 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 108128 рублей из расчета 1% страховой выплаты в день, период просрочки – 218 дней.

Кроме того, учитывая, что страховщик не уведомил об отказе в производстве страховой выплаты, полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % страховой суммы за каждый день просрочки.

На судебное заседание истец Малько Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Малько Е.Б. – Закирова Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 29400, 00 рублей, расходы по проведению оценки – 14 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере -2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере- 4000 рублей, почтовые расходы - 1880 рублей, расходы на копирование документов в размере - 560 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения Малько Е.Б. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление уведомление о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу не произвело.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При исчислении расчета неустойки, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до размера понесенного ущерба по оплате восстановительного ремонта – 29000, 00 рублей.

Далее, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000, 00 рублей. Однако из приведенного выше решения суда следует, что в компенсации морального вреда по данному факту нарушения прав потребителя истцом было отказано, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 940, 00 рублей, копировальные услуги в сумме 240, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1070 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малько Е. Б. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Малько Е. Б. неустойку в размере 29000, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы сумме 940, 00 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова