Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Козловой Н.И.,
с участием представителя истца Ч.Г.Р. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Г.Р. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 124807,28 рублей, сумму финансовой санкции в размере 20800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, Б. Ибрагимова - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер № принадлежащего на праве собственности Ч.Г.Р. и под управлением Ч.Ф.Ф., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением М.Р.Ш..
Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.Ш., который нарушил пп. п.п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявитель Ч.Г.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.
Однако выплаты произведено не было.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 467 рублей. Сумма ущерба составляет 76 167,00 руб.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ч.Г.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО С К «Росгосстрах» выплатила Ч.Г.Р. страховое возмещение в размере 91 167.00 рублей.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Г.Р. расходы при проведении осмотра в размере 1 250.00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1150,00 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Представитель истца Ч.Г.Р. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Ч.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности Ч.Г.Р. и под управлением Ч.Ф.Ф., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением М.Р.Ш..
Согласно административному материалу от 23.04.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М.Р.Ш., который нарушил пп. п.п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Заявитель Ч.Г.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.
Однако выплаты произведено не было.
На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 467 рублей. Сумма ущерба составляет 76 167,00 руб.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ч.Г.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО С К «Росгосстрах» выплатила Ч.Г.Р. страховое возмещение в размере 91 167.00 рублей.
Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Г.Р. расходы при проведении осмотра в размере 1 250.00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1150,00 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 124807,28 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Ч.Г.Р.
В штрафных санкциях было судом отказано (штраф, моральный вред). Было установлено злоупотребление правом со стороны истца и наоборот, исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в досудебном порядке.
Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ПС РФ).
Согласно п. 47 того же Пленума, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление документов необходимых для осуществления страховой выплаты.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ч.Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья И.Ф. Уразметов