Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4418/2017 ~ М-3835/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Г.Н.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 58404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рубля, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением Ч.Д.Н., принадлежащего Г.Н.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением А.Р.И..

В соответствии с материалом об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Г.Н.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

Руководствуясь п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрирован убыток за №.

29.01.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме в размере 31900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12405,57 рубля.

Данная выплата была перечислена по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования. В котором просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 83 рубля, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Г.Н.Р. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Г.Н.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Ч.Д.Н., принадлежащего Г.Н.Р. и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением А.Р.И..

В соответствии с материалом об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Г.Н.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Руководствуясь п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрирован убыток за №.

29.01.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме в размере 31900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12405,57 рубля.

Данная выплата была перечислена по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 58404 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, допуская просрочку страховой выплаты, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа на основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа применению не подлежит, поскольку взыскание штрафа урегулирован специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому взыскание штрафа с взысканной судом в пользу истца неустойки не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146,10 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.Н.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Н.Р. сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 146,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов