Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4360/2017 ~ М-3614/2017

дело № 2-4360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардувановой Р.Р. к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ардуванова Р.Р. обратилась в суд с иском к ФИО14» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пр.С.Юлаева-Шафиева произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, гос.per.№РА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля SsangYong, гос.рег.№ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 02.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Проминстрах.

Заявитель ФИО10 P.P. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Opel Corsa, гос.per.№РА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей и утрата товарной стоимости 3 740,00 рублей. Сумма ущерба составляет 93 640,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО10 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 89 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 740 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 700,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 880,00 руб., дополнительные расходы в размере 480,00 руб., штраф в размере 46 820,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 434,00 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала частично, согласилась с оплатой, просит взыскать расходы судебные.

В судебном заседание представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать, так как оплатили неустойку полностью.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса. исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пр.С.Юлаева-Шафиева произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, гос.per.№РА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля SsangYong, гос.рег.№ТР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 02.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Проминстрах.

Заявитель ФИО10 P.P. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Opel Corsa, гос.per.№РА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 89 900 рублей и утрата товарной стоимости 3 740,00 рублей. Сумма ущерба составляет 93 640,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО10 P.P. сумма восстановительного ремонта в размере 89 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 740 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 700,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 880,00 руб., дополнительные расходы в размере 480,00 руб., штраф в размере 46 820,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Сопроводительное письмо с отчетом о стоимости ремонта и реквизитами банковского счета получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, АО «СОГАЗ» оставило заявление ФИО8 без рассмотрения, о чем ей было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 169 554 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные требования истца были удовлетворены ответчиком в установленные ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании неустойки и финансовой санкции.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в общей сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, а также расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Ардувановой Р.Р. к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Ардувановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии и оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       А.Х.Шаймиев