Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4147/2017 ~ М-3101/2017

Дело № 2-4147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафуановой П. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сафуанова П.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по оплате за установление скрытых дефектов ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафуановой П.Х, и под управлением Сафуанова Р.М., автомобиля <данные изъяты> не указана, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сбунакову С.В. и под управлением Позднякова А.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Поздняковым А.В. нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сафуановой П.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сбунакова С.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Сафуанова П.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но страховой выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Сафуанова П.Х. согласно ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. согласно квитанции, заявитель понесла расходы, связанные с почтовыми услугами в размере <данные изъяты>.

Согласно исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафуановой П.Х. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Сафуанова П.Х. не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель истца Закирова Л.Р., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции отказать, снизить представительские услуги до минимума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сафуановой П.Х, и под управлением Сафуанова Р.М., автомобиля <данные изъяты> не указана, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности СБунакову С.В. и под управлением Позднякова А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Поздняковым А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сафуанова П.Х. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафуановой П.Х. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом страховщику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является неправомерным.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу суда подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 1 % * 97.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 40 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как истцом суду не представлено доказательств того, что страховщик отказался от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а отметка на почтовом отправлении об отказе от приема почтовой корреспонденции не позволяет с достоверностью установить факт отказа страховщика от исполнения такой обязанности.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г. Уфа от 09.11.2016 года со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанные с копированием <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также отсутствия оригиналов указанных документов.

Кроме того, дополнительные расходы по оплате за установление скрытых дефектов ТС являлись предметом рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы, были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сафуановой П. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафуановой П. Х. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафуановой П. Х. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Ш. Сафиуллина