Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-4145/2017 ~ М-3105/2017

Дело № 2-4145/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприкова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чуприков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чуприкова С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щевцову К.В. и под управлением Мингареева Р.Х.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Мингареевым Р.Х., нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чуприкова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Швецова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Чуприков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но страховой выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Чуприков С.А., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Чуприкову С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуприкова С.А. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы в размере 400 000 рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Чуприков С.А. не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель истца Закирова Л.Р., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчик в полном размере и в установленный законом срок, после предоставления ему экспертного заключения, выплатил страховое возмещение, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, неверно определен период, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции отказать, снизить представительские услуги до минимума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чуприкова С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевцову К.В. и под управлением Мингареева Р.Х.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мингареевым Р.Х., нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», Чуприков С.А. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было направлено письмо о представлении страховщику транспортного средства на осмотр, банковских реквизитов, СТС, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было получено сопроводительное письмо с приложенным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком проведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуприкова С.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом страховщику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком направлялось письмо о необходимости представления документов, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанные с копированием <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов при проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Кроме того, требования о взыскании дополнительных расходов при проведении осмотра были заявлены при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения мировому судье, что не оспаривалось представителем истца.

Представленная суду квитанция на сумму <данные изъяты> рублей об оказании комплекса юридических услуг не содержит сведений о размере расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чуприкова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуприкова Сергея Александровича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуприкова С. А. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Ш. Сафиуллина