Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-3366/2017 ~ М-2174/2017

Дело № 2-3366/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафиковой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нафиковой О.Н., под управлением Никифорова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиуллина Р.Ш.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галиуллиным Р.Ш., нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.24 Ко АП РФ, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Нафикова О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выплатила Нафиковой О.Н. страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер К <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Нафикова О.Н., согласно № от ДД.ММ.ГГГГ года понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафиковой О.Н. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> руб., дополнительные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы в размере 400 000 рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Нафикова О.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден установленный порядок урегулирования спора, не была направлена претензия с требованием произвести выплату по неустойке, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, неверно определен период, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции отказать, снизить представительские услуги до минимума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нафиковой О.Н., под управлением Никифорова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галиуллина Р.Ш.

Согласно справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной ДТП являются нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Галиуллиным Р.Ш., привлеченным к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», Нафикова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Росгосстрах» перечислило Нафиковой О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Нафикова О.Н. обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с составлением претензии <данные изъяты> рублей, расходы, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафиковой О.Н. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> руб., дополнительные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.

Истцом страховщику была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако на сегодняшний момент оплата неустойки не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, равно как и расходы по оформлению дубликата, доверенности, почтовых расходов, в связи чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является неправомерным.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу суда подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> рублей (расходы по эвакуации) * 1 % * 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в установленные законодательством сроки.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с копированием <данные изъяты> рублей, суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нафиковой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нафиковой О. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нафиковой О. Н. отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Н.Ш. Сафиуллина