Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-2816/2017 ~ М-1570/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ш.Р.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Национальная Страховая Компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Н. к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90231,75 рублей, сумму финансовой санкции в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Р.Н., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.П.П..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.П.П., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.Р.Н. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Ш.Р.Н. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград. были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA Largus, гос.рег.номер Р627КУ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 16800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4125 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «Национальная Страховая Компания» в пользу Ш.Р.Н. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 3729 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ – 255 дней, размер неустойки составила 90231,75 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором заменил ненадлежащего ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» на АО «Национальная Страховая Компания Татарстан», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5327,04 рубля, от требования о взыскании финансовой санкции отказалась остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ш.Р.Н. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальная Страховая Компания» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш.Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Р.Н., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Г.П.П..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.П.П., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.Р.Н. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Ш.Р.Н. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград. были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 16800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4125 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «Национальная Страховая Компания» в пользу Ш.Р.Н. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 3729 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ – 255 дней, размер неустойки составила 90231,75 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Ш.Р.Н. неустойку в размере 5327,04 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с досудебной претензией в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Ш.Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Ш.Р.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.Р.Н. к АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Ш.Р.Н. сумму неустойки в размере 5327,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «18» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов