Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-2208/2017 ~ М-1813/2017

Дело № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова И.З. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров И.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сабирова И.З., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пастухова И.А. Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пастухов И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сабирова И.З. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Пастухова И.А. согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сабиров И.З. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не произведено. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки автомобиля Сабиров И.З. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сабирова И.З. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был произвести выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 186898,40 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи заявления в суд в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца – Абдрахманов Б.Ф., от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части требования поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные к ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции и морального вреда прекращено.

Истец Сабиров И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГг. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сабирова И.З., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пастухова И.А.

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пастухов И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сабирова И.З. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Пастухова И.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Сабиров И.З. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не произведено.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки автомобиля Сабиров И.З. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, Сабиров И.З. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сабирова И.З. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы штрафа, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сабирова И.З. штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабирова И.З. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования Сабирова И.З. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 10.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб.

Требования истца Сабирова И.З. о взыскании 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признаются судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сабирова И.З. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО

удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сабирова И.З. неустойку в размере 100 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сабирова И.З. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 Моисеева Г.Л.