Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-1321/2017 ~ М-1096/2017

Дело №2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ЮММ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ЮММ, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ОЮА, автомобиля <данные изъяты> гн Р №, принадлежащим на праве собственности и под управлением СВМ

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ОЮА, которая нарушила пп.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЮММ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО Проминстрах. Гражданская ответственность ОЮА согласно полису ОСАГО серия № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность СВМ согласно полису ОСАГО серия № застрахована ЗАО «МАКС».

Заявитель ЮММ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 67 100 рублей, утрата товарной стоимости - 24 534 руб. Сумма ущерба составляет 91 634 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель истец согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ЮММ страховое возмещение в размере 85 434 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮММ сумма восстановительного ремонта в размере 11 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2550 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, штраф в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 136 624 руб.; 1%= 1366.24; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 (дней); Размер неустойки пени за период = 1366.24 х 91 = 124327.84.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО) 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 (дней); Размер неустойки пени за период = 200 х 91 = 18200.

ЮММ обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 327.84 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1150 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ЮММ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что невыплаченное страховое возмещение в размере 11200 руб., взысканное в судебном порядке явно несоразмерно неустойке, заявленной истцом в размере 124327.84 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что ответчик в предусмотренный законом срок направил в адрес истца ответ с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Также указывает, что решением судьи от 24.08.2016г с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ЮММ под его же управлением,

<данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ОЮА под ее же управлением,

<данные изъяты> гн №, принадлежащим на праве собственности СВМ под его же управлением.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ОЮА которая нарушила пп.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЮММ согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО Проминстрах. Гражданская ответственность ОЮА согласно полису ОСАГО серия № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность СВМ согласно полису ОСАГО серия № застрахована ЗАО «МАКС».

Истец ЮММ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением свидетельства транспортного средства либо паспорта транспортного средства, банковских реквизитов и непредоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № и определении величины УТС. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67100 рублей, величина УТС составила 24 534 руб. За экспертные заключения истцом оплачено 24000 руб. и 14000 руб. соответственно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85434 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановлено:

«исковые требования ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮММ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы по проведению оценки УТС в размере 9000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2550 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей, штраф 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 448 руб.».

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменено в части размера взысканного штрафа с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5600 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85434 руб.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составляет ((67100+24534) х 1% х 7) = 6 414.38 руб.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет (11200 х 1% х 84) = 9408 руб.

Итого неустойка составляет 15 822.38 руб.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки, а также взысканные решением мирового судьи судебные расходы.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до размера взысканного ранее решением суда страхового возмещения - 11200 руб.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был направлен мотивированный ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в сумме 940 рублей на отправку претензии о выплате неустойки и искового заявления, расходов на копирование документов 240 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда и повлекло дополнительные почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, на копирование документов. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей на представление интересов истца не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮММ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11200 рублей; расходы по оплате услуг представителя включая расходы на составление претензии в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЮММ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.