Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-1064/2017 ~ М-856/2017

Дело №2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ТНВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ТНВ и под управлением ТСЮ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности УПАТП 3 и под управлением ШНА.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ШНА, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ТНВ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность УПАТП 3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована АО «Согаз».

Заявитель ТНВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 155 300 рублей. Сумма ущерба составляет 155 300 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ТНВ согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.    

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ТНВ страховое возмещение в размере 95 000 рублей.

Решением, принятым Демским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТНВ сумма восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: Страховая выплата 190 270; 1% - 1 902,70

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 (дней)

Размер неустойки пени за период = 1 902,70 х 156 =296 821,20

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет:

Страховая сумма = 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО) 0,05% = 200

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 (дней) Размер неустойки пени за период = 200 х 156 = 31 200.

ТНВ обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 296 821,20 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ТНВ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ, в котором требовал представить ТС. Ответчик не мог произвести выплату, поскольку в отсутствие ТС невозможно определить размер полученного ущерба и, соответственно, размер страховой выплаты. Также были запрошены СТС/ПТС, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил 95 000 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Демского районного суда <адрес> РБ с Ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил мотивированный отказ.

Требования Истца о взыскании неустойки в размере 296 821,20 рубль являются явно несоразмерными взысканной по решению суда невыплаченной в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта (21 000 рублей).

В соответствии с абз.3 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

В случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верный расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента получения Ответчиком сопроводительного письма с приложенными банковскими реквизитами) по ДД.ММ.ГГГГ (Вынесение решения суда) * (1% * 21 000 рублей - Невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) = 27 930 рублей.

Истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Ответчик получил сопроводительное письмо с приложенными реквизитами только ДД.ММ.ГГГГ. Отчет 20 дней на добровольное удовлетворение требований должен начинаться именно с момента получения реквизитов (в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ), так как до этого момента Ответчик не мог рассчитать ущерб, понесенный Истцом.

Данное утверждение также подтверждается п.43 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО»: «При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных ""правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Сроки, установленные законодательство, нарушены не были, соответственно, требования Истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика уже был взыскан моральный вред в размере 2 000 рублей. Повторное взыскание не допускается.

В связи с тем, что у Истца не было оснований требовать взыскания неустойки, считает, что сопутствующие расходы возмещению не подлежат.

Просит учесть, что Истец, для осуществления доставки писем Ответчику пользовался не Почтой России, а курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», что подтверждается печатью на уведомлении о вручении.

То есть Истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера.

Арбитражным судом, в отношении дела ООО «Диалог - сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» (Дело №А07-15455/2016) в связи с рассмотрением вопроса о размере издержек, был направлен запрос в ООО «Городская почтовая служба» с требованием представить прейскурант цен на услуги по отправке.

В соответствии с данным прейскурантом, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с изготовлением дубликатов и расходы по копированию должны считаться включенными в цену оказываемых юридических услуг.

Судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 17 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены

Кроме того, просит учесть суд, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования, стороной Истца не представлены.

В связи с тем, факт того, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, считаем злоупотреблением правом со стороны истца.

Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х ТС: <данные изъяты> государственный номер №, находящимся под управлением ШНА и принадлежащим УПАТП № на праве собственности и <данные изъяты> государственный номер №, находящимся под управлением ТСЮ и принадлежащим истцу ТНВ на праве собственности.

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность водителя ШНА застрахована АО «Согаз», автогражданская ответственность водителя ТСЮ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ШНА, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и иска следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертный центр «Правоград» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет 155300 руб.

Указанные обстояте6льства установлены Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТНВ страховое возмещение в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 10500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000руб., почтовые расходы в сумме 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

В отмененной части вынесено новое решение по делу.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТНВ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения ООО «Консалтинговая копания «Платинум» №, выполненного на основании определения суда. Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер № может составлять 153000 руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства может составлять 37000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения - 23.05.2016г (с учетом праздничных нерабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (то есть в установленный законом срок) произвело ТНВ страховую выплату в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 21000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 (дней).

Размер неустойки за указанный период = 21000 х 1% х 149 = 31 290 руб.

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки (в частности расходы по установлению скрытых дефектов), а также взысканные ранее решением суда судебные расходы.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заключения эксперта и банковских реквизитов), суд считает необоснованными, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ и Правилами ОСАГО (п.3.10) не предусмотрена обязанность потерпевшего при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате предоставлять заключение эксперта (отчет), подтверждающий размер причиненного ущерба, равно как и свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Согласно Правилам ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предоставляются в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Между тем, из первоначального заявления ТНВ в страховую компанию не следует, что она просила выплатить страховое возмещение в безналичном порядке.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра также не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовывать с потерпевшим дату осмотра ТС возложена на страховщика. Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства в дату, согласованную с потерпевшим.

В связи с чем, представленный ответчиком расчет также не может быть признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до размера взысканного ранее решением суда страхового возмещения - 21 000 руб.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов в сумме 940 руб. на отправку претензии о выплате неустойки и искового заявления, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда и повлекло дополнительные почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 4000 рублей.

Согласно п.3.4 договора об оказании юридических услуг от 14.04.2017г., расходы на копирование документов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТНВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя включая расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.