Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО № 2-4952/2017 ~ М-4390/2017

                                Дело № 2-4952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Рембалюк О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Акрама Султановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Габбасов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что 14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Габбасову А.С., и автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец Габбасов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты произведено не было.

Истец обратился к ООО «Экспертный Центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

    Согласно заключению эксперта №12043-ВР от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 172 000 руб., согласно заключению эксперта №12043-УИС от 21.06.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 45 859 руб. Сумма ущерба составила 217 859 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 г., взыскано с САО «ВСК» в пользу Габбасова А.С. сумма страхового возмещения в размере 172 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 45 859 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений. В отмененной части принято новое решение, которым с САО «АСК» в пользу Габбасова А.С. взыскан штраф в размере 127 929,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1000 руб., так же решение изменено в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, указав в измененной части: взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 руб. и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 руб.

19.01.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 16.06.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату по 06.07.2016 года включительно. С 07.07.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата – 262 699 руб. Период просрочки: с 07.07.2016 года по 19.01.2017 года (196 дней). Таким образом, размер неустойки составляет 514 890,04 (2626,99 руб. х 196 день). При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0.05% от установленной ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда. Так, страховая сумма - 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) Период просрочки: с 07.07.2016 года по 19.01.2017 года (196 дней). Таким образом, размер финансовой санкции составляет 39 200 руб. (200х196). Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 514 890,304 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции, остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2017г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание так же явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Определением суда от 25.07.2017г. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016г. установлено, что 14.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Габбасова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Виновником, согласно справке ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии, постановления по делу об административном происшествии, был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № м периодом действия с 27.11.2015г. по 26.11.2016г., гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2016г. истец Габбасов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением страховой выплате.

Истец Габбасов А.С. обратился к ООО «Экспертный Центр Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта №12043-ВР от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 172 000 руб., согласно заключению эксперта №12043-УИС от 21.06.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 45 859 руб. Сумма ущерба составила 217 859 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

06.07.2016г. истце Габбасов А.С. дополнительно направил в САО «ВСК» следующие документы: оригинал экспертного заключения №12043-ВР от 24.06.2016г., оригинал экспертного заключения №12043-УТС о 24.06.2016г., оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №12043-ВР, оригинал квитанции об оплате эксперного заключения №12043-УТС, договор наряд-заказа на работы №F000002792 от 23.06.2016г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №Осн0003311 от 23.06.2016г., копия заявления Гассабова А.С., банковские реквизиты Габбасова А.С.

Указанное письмо было получено ответчиком 06.07.2016г.

05.08.2016г. истец Габбасов А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена САО «ВСК» 06.08.2016г. однако выплаты не последовало.

По результатам рассмотрения искового заявления, Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 05.10.2016г. принято решение, которым исковые требования Габбасова А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Габбасова А.С. сумму страхового возмещения в размере 172 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 45 859 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 1900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2017г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений. В отмененной части принято новое решение, которым с САО «АСК» в пользу Габбасова А.С. взыскан штраф в размере 127 929,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 1000 руб., так же решение изменено в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, указав в измененной части: взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 руб. и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 руб.

19.01.2017г. решение суда вступило в законную силу.

22.05.2017г. Габбасов А.С. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с требованиями о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор).

При этом страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20- дневный срок выплата в установленном размере 262 699 руб. не была произведена полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального Закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 514 890,04 руб., из расчета 2 626,99 (262 699 руб.* 1%) *196 дней.

Суд считает данный расчет арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные страховой компанией нарушения срока исполнения обязательства по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки (196 дней), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование о возмещении данных расходов в размере 15000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Габбасова Акрама Султановича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Габбасова Акрама Султановича сумму неустойки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.