Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО № 2-2586/2017 ~ М-1412/2017

Дело №2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялилова А. М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ялилов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакиевым Р.Р. Гражданская ответственность Ялилова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Бакиева Р.Р. застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ялилова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично.

Истец Ялилов А.М. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты>

Истец Ялилов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Закирова Л.Р. по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер. Просят провести судебное заседание без их участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ялилова А. М., автомобиля Renault Koleos, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бакиева Р. Р..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бакиевым Р.Р., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст. 12.14, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ялилова А.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Бакиева Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

Заявитель Ялилов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца сумма расходов на установление скрытых дефектов ТС в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> сумма расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> сумма на составление досудебной претензии <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, однако ответа не поступило.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются частично обоснованными.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты.

Страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты>

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>

Однако, суд считает произведенный расчет истца неверным, поскольку не верно применена норма права по расчету неустойки, в связи с чем, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу при первоначальном обращении было направлено письмо с указанием на невозможность выплаты по причине неисполнения им обязанностей, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос на предмет предоставления транспортного средства для осмотра и недостающих документов, а именно: банковских реквизитов

Следовательно, следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, т.е. только за неотправку мотивированного отказа. В данном случае ответчик направил истцу запрос, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании в ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом отсутствует указание на участие представителей именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ялилова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялилова А. М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.