Решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО № 2-2512/2017 ~ М-2228/2017

3

Дело № 2- 2512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску Гордиенко Виталия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордиенко В.А.. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ТС «Ниссан Рнесса» г/н ###, принадлежащего Лазареву А.С. и ПАЗ 32050R г/н ### под управлением Гавриленко В.С.

Лазареву причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Гавриленко.

СПАО «Ингосстрах» выплатило **.**.**** Лазареву страховое возмещение в сумме 51425 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 53344 руб.

Договором от **.**.**** Лазарев уступил право требваония возмещения ущерба от ДТП и неустойки в его пользу, что подтверждено определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** и договором цессии.

**.**.**** ответчиком произведена часть страховой выплаты.

Поскольку по договору цессии ему уступлены права, вытекающие из обязательства из причинения вреда, считает, что реализацию этих прав он вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Датой исполнения обязательства по выплате страховки следует признать **.**.****, дата выплаты – **.**.**** Сумма, выплату которой страховщик просрочил: 53344 руб., количество дней просрочки 277, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета: 53344 руб. * 277 * 1 % = 158452 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 158452 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, при этом не оспаривала заявленный период неустойки, заявив ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основания.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Рнесса, г/н ###, под управлением Лазарева А.С. и автомобиля ПАЗ 32050R г/н ### под управлением водителя Гавриленко В.С.. В результате ДТП автомобиль Лазарева А.С. получил повреждения: накладка правого порога, задняя правая дверь, задний правый диск, передняя правая дверь, право заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 32050R г/н ### п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении, постановлением от **.**.**** по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Лазарева А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, заключенного **.**.**** по страховому полису серии ССС ### который на **.**.**** год утратил силу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «УралСиб» по договору ОСАГО от **.**.****, по страховому полису серии ССС ### сроком до **.**.****, что подтверждается распечаткой с сайта РСА. Лазарев А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля Лазарева А.С., признала случай страховым. Согласно экспертному заключению ### ООО «Росавтоэкс» представленному СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта автомобиля Лазарева А.С. с учетом износа и округления составила 50 325 руб. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 425 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** Не согласившись с произведенной выплатой ответчика, т.к. сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля Лазарев А.С. обратился к ИП Аверину С.В. Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лазарева А.С. Ниссан Рнесса, г/н ### с учетом износа ТС составляет 104769 руб. В связи с этим, **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 53344 руб. (104769 руб. – 51425 руб.), возместить расходы на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения с почтовым штампом. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазарева Александра Сергеевича разницу по страховой выплате в сумме 53344 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., штраф в размере 26672 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1800,32 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 7320 руб.» (л.д. 7-8).

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, которым установлено, что полис как причинителя вреда, так и истца заключен в 2015 году.

**.**.**** между Лазаревым А.С. и Гордиенко В.А. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требвоания по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в связи с ДТП с участием ТС Ниссан Рнесса г/н ###, принадлежащего на дату ДТП цеденту и ПАЗ 32050R г/н ###, находившегося под управлением Гавриленко В.С., произошедшего **.**.**** от ответчтвенных за возмещение ущерба лиц, именуемых в дальнейшем должники, в том числе прав требвоания по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами (должниками) требований законодательства при возмещении ущербаю. Включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы (л.д. 5-6).

Определением Центрального суда города Новокузнецка от **.**.**** постановлено: «Заменить истца Лазарева Александра Сергеевича в установленном решением суда от **.**.**** правоотношении по гражданскому делу ### по иску Лазарева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей его правопреемником Гордиенко Виталием Александровичем. (л.д. 4).

Определение вступило в законную силу **.**.****

Согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 3) Гордиенко В.А. СПАО «Ингосстрах» перечислено 85200 руб., назначение платежа – по и/л ФС 011422657 от **.**.****.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (276 дней) на сумму страхового возмещения в размере 53344 руб., взысканной согласно решения Центрального районного суда ... от **.**.****, в размере 53344 руб. / 100 % * 276 = 147 229,44 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 60 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гордиенко Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гордиенко Виталия Александровича неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 03 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017.