Решение суда о взыскании неустойки по договору обязательного страхования № 2-1370/2017 ~ М-648/2017

Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017                                                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Б.К.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг.

    В обоснование заявленных требований указал, что в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, и виновным в котором является К.В.О., управлявший а/м «ГАЗ __», был причинен вред его имуществу - автомобилю «Лексус», г/н У 101 ВО 154. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, полученные автомобилем истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных им документах. Для взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, xx.xx.xxxx г. судом было принято решение в соответствие с которым отказ СПАО«РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения был признан незаконным, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и иные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. По вступлению решения в законную силу истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный исполнительный лист был исполнен, денежные средства были зачислены на расчетный счет истца xx.xx.xxxx г.Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в соответствие с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, также возражал по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают недоказанным факт несения данных расходов истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

    Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу исковые требования Б.К.Г. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Б.К.Г. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Неустойка по вышеуказанному решению, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, была взыскана судом за период с xx.xx.xxxx г.    Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и не оспаривается сторонами, взысканная решением суда от xx.xx.xxxx г. денежная сумма получена Б.К.Г. только xx.xx.xxxx г.

В настоящем споре заявлено о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением требований потребителя.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцу только 17.01.2017 г.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает о наличии основания для применения в сложившихся правоотношениях положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 № 13-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Правильность расчета заявленных к взысканию неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ранее взысканные суммы, а также длительность нарушения прав истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Б.К.Г. (за период с xx.xx.xxxx) неустойку в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере <данные изъяты>, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным взыскать данную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx г., распиской.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Б.К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.К.Г. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме xx.xx.xxxx копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

        Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 г.