Решение суда о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов № 2-3775/2017 ~ М-2995/2017

дело № 2-3775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордарева В. В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордарев В. В. (далее – Мордарев В.В., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик), о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.01.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... регион 161, под управлением Упатовой Н.В., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Мордарева В.В., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... регион 161, под управлением водителя Петренко Н.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный номер У ..., под управлением водителя Доливей Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лифан 214802 - Петренко Н.И. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ... г. ответчик произвел выплату в размере 400 000 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ... г. истцом была направлена претензия ответчику, в связи с чем ответчиком была выплачена сумма в размере 10 000 руб., истец считает, что сумма неустойки занижена, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Латыпова Э.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых заявлений, просила суд при расчете неустойки применить ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 13 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Упатова Н.В., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Мордарева В.В., автомобиля ... государственный регистрационный номер К 506 НВ регион 161, под управлением водителя Петренко Н.И. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ..., под управлением водителя Доливей Д.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ... - Петренко Н.И.

Данный факт сторонами не оспаривается

По факту указанного ДТП в отношении водителя Петренко Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... г., которым он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.9.10 ПДД (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №, Извещением о ДТП (л.д. 18-19).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... г. ответчик произвел выплату в размере 400 000 руб.

... г. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истцом была направлена претензия ответчику, в связи с чем ответчиком была выплачена сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные законом сроки, истец обратился в суд с иском

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с ... г. по ... г. в размере 264 000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 66 = 264 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ... г.. Следовательно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, истек ... г.. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением от ... г..

Поэтому неустойка подлежит расчету за период с ... г. по ... г. и составит 148 000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 37 дней = 148 000 руб.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ... г. №- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000,00 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

Кроме того, согласно платежного поручения от ... г. ответчиком была произведена выплата неустойки, на основании претензии истца от ... г., в размере 10 000 рублей. В связи с чем сумма неустойки за просрочку неисполнения обязательств составит 80 000 рублей из расчета 90 000 руб. – 10 000 руб.= 80 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и составлению претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ПАО АО СК «Армеец» госпошлину в размере 2600 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мордарева В. В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Мордарева В. В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья