Решение суда о взыскании неустойки, материального ущерба № 2-3146/2017 ~ М-588/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика Сонина Ю.П.

представителя ответчика Сонина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Р.Е. к АО СК «Южурал-Аско», Сонину А.Ю. о взыскании неустойки, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> под управлением виновника ДТП Сонина Ю.П. и транспортного средства <марки № 2> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Игнатьева Р.Е. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», которое выплатило истцу в общей сложности <*** руб.>., в качестве страхового возмещения. Поскольку фактический размер ущерба составил <*** руб.>., просит взыскать с АО СК «Южурал-Аско», в пользу Игнатьева Р.Е. в счет неустойки <*** руб.>., компенсацию морального вреда <*** руб.>. Взыскать с Сонина Ю.П. в пользу Игнатьева Р.Е. материальный ущерб <*** руб.>., расходы по оплате госпошлины <*** руб.>., расходы по оплате оценки <*** руб.>., почтовые расходы <*** руб.>.

Истец в суд не явился, представил заявление, в котором на удовлетворении требовний настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с заявленным требованием не согласились. Представитель ответчика суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП Сонин Ю.П. не оспаривает, хотя считает, что в аварии имеется и вина дорожных служб. Причиненные механические повреждения транспортному средству истца не соответствуют действительности. Так как после аварии передний бампер был загнут с правой стороны. Истец при помощи троса и другого автомобиля произвел механическое смещение бампера с тем, чтобы освободить переднее колесо, тем самым вызвал дополнительные повреждения. После этого машина ответчика была погружена в кузов автомашины истца, и они вместе с Игнатьевым Р.Е. доехали до необходимого им места, где выгрузили свой автомобиль. В процессе движения истец не жаловался на то, что у него не работает гидроусилитель руля, никакой течи из него он не видел. Стоимость всех запасных частей, за исключением насоса ГУР, представлена в экспертном заключении с учетом износа 50%. Стоимость гидроусилителя руля указана <*** руб.> Данная цена сильно завышена, поскольку он провел выборку цен на запасные детали в Интернете, согласно которой стоимость гидроусилителя руля даже в сборе с рулевой рейкой не превышает <*** руб.>. В связи с этим считает, что экспертом неверно определена сумма ущерба причиненного истцу. Также вызывает сомнение, тот факт, что осмотр транспортного средства производился спустя два месяца после ДТП, при этом Сонина Ю.П. на осмотр не вызывали.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованием не согласился, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта б) части 1 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Игнатьеву Р.Е. <марки № 2> регистрационный знак № и транспортным средством <марки № 1> регистрационный знак № под управлением Сонина Ю.П. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. Кроме того, об этом свидетельствует информация в справке о ДТП в которой имеется ссылка на нарушение Сониным Ю.П. п.10.1 Правил дорожного движения, что является косвенным доказательством его виновности в произошедшей аварии.

На основании документов полученных ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения Игнатьеву Р.Е. в размере <*** руб.>. Не согласившись с полученной суммой, истец самостоятельно обратился к оценщику, для установления реального ущерба. Заключением ООО ОК «<наименование экспертного учреждения>» от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил <*** руб.>., при этом расчет ущерба производился путем вычитания из среднерыночной стоимости автомобиля <*** руб.>. годных остатков <*** руб.>. Доплата, осуществленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составила <*** руб.>

К представленному истцом заключению, выполненному ООО ОК «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в части, учитывая следующее. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента ДТП прошло около двух месяцев. Ответчик Сонин Ю.П. на осмотре не присутствовал, тем самым был лишен возможности заявить о несоответствии выявленных, технических повреждений. В том числе скрытых, на что указано в справке о ДТП. Доказательств подтверждающих его извещение на осмотр суду не представлено. В деле имеется копия телеграммы, которой на осмотр приглашался представитель АО СК «Южурал-Аско». В ремонтной калькуляции в качестве запчасти подлежащей замене указан насос ГУР стоимость которого составляет <*** руб.>. В нарушение п.4.15 и 4.17 Правил, а также пункта 3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П износ данной детали не указан, в разделе стоимость детали также стоит сумма <*** руб.>.

Учитывая, что стороны не просили назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, суд считает необходимым, учитывая явное несоответствие ценам, на запасные части указанным в ремонтной калькуляции, принять во внимание возражения ответчика, а также письменные доказательства (информацию интернет магазина автозапчастей), подтверждающую стоимость следующих деталей: насоса <***> <*** руб.>., дверь правая (<***>) <*** руб.>., указатель поворота (<***>) <*** руб.>., передняя стойка правой боковины (<***>) <*** руб.>., капот (<***>) <*** руб.>., поперечина передняя рамы (<***>) <*** руб.>., трос переключения КПП (<***>) <*** руб.>. С применением 50 % износа, стоимость перечисленных деталей составит <*** руб.>. С учетом остальных деталей указанных в заключении, расходных материалов <*** руб.>. и стоимости ремонтно – восстановительных работ <*** руб.>., стоимость всего восстановительного ремонта транспортного средства составит <*** руб.>., что значительно ниже среднерыночной стоимости определенной в заключении <*** руб.>. Таким образом, общий ущерб не мог быть определен тем методом, который указан в заключения, а именно вычитанием годных остатков из среднерыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ответчик АО СК «Южурал-Аско», свою обязанность по отношению к истцу исполнил в полном объеме в размере <*** руб.> Сумма, превышающая данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Сонина Ю.П.

Вместе с тем, за составление заключения истец оплатил <*** руб.>., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру. Несмотря на то, что АО СК «Южурал-Аско», выплатило истцу сумму в пределах установленного лимита страхового возмещения, понесенные расходы подлежат взысканию с этого ответчика, так как является убытком Игнатьева Р.Е., возникшим по вине страховой компании.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу заявление Игнатьева Р.Е. было принято АО СК «Южурал-Аско», ДД.ММ.ГГГГг., что последним не оспаривается, соответственно последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что частичная оплата в размере <*** руб.>. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а следующая ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета праздничных нерабочих дней) составит 22 дня. Расчет неустойки (<*** руб.> х 1% Х 22) = <*** руб.>

Оснований для снижения неустойки, а также суммы штрафа, суд не находит, поскольку явной несоразмерности этих санкций последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения, так как при рассмотрении дела, у ответчика не имелось возражений относительно заявленной истцом суммы доплаты страхового возмещения.

Кроме того, размер ущерба изначально определенный АО СК «Южурал-Аско», был существенно меньше, чем тот который впоследствии представил истец. Следовательно, неверное определение суммы ущерба вынудило истца заниматься излишней и несвойственной для него работой. Поэтому возражение АО СК «Южурал-Аско», в части того, что после того как истец представил ему новое заключение о размере ущерба, он произвел доплату страхового возмещения, в пределах установленного срока, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина АО СК «Южурал-Аско», в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Игнатьеву Р.Е. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>. с АО СК «Южурал-Аско» и <*** руб.>. с Сонина Ю.П.

Вместе с тем, издержки связанные Игнатьевым Р.Е. по оформлению нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>., удовлетворению не подлежат, поскольку объем предоставленных доверенностью полномочий, выходит за рамки рассматриваемого дела. При этом выданная Игнатьевым Р.Е. доверенность может быть использована его представителями в течение трех лет, в иных несудебных органах.

Почтовые расходы в сумме <*** руб.>., которые истец просит взыскать с Сонина Ю.П. удовлетворению не подлежат, поскольку телефонограмма была направлена в адрес в АО СК «Южурал-Аско».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Игнатьева Р.Е. к АО СК «Южурал-Аско», Сонину А.Ю. о взыскании неустойки, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Южурал-Аско», в пользу Игнатьева Р.Е. неустойку в сумме 47 502 руб.73 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., госпошлину 1 625 руб. 08 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп., затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства 12 500 руб.00 коп., всего взыскать 67 127 (Шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь) руб.81 коп.

Взыскать с Сонину А.Ю. в пользу Игнатьева Р.Е. ущерб в сумме 54 936 руб.73 коп., госпошлину 1 848 руб. 10 коп., расходы на оказание услуг представителя 2 000 руб.00 коп, всего взыскать 58 784 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.83 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Игнатьеву Р.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко