Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов № 2-9441/2017 ~ М-7132/2017

Дело № 2-9441\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгусковой С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Подгускова С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, просит также взыскать судебные издержки по делу, заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 ТС, в результате которого ТС истца Ниссан гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец [ 00.00.0000 ] . подала документы с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая

Случай был признан страховым, [ 00.00.0000 ] . произведена выплата страхового возмещения в размере 18100 руб., впоследствии в нарушение установленных сроков доплата страхового возмещения произведена в размере 381900 руб.

Поскольку ответчиком права истца несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с [ 00.00.0000 ] . по по [ 00.00.0000 ] в размере 150389 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 9000 руб. и работы по осмотру ТС на подъемнике в размере 2145 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Валина Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко А.А. (по доверенности) не явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан гос.номер [ № ].

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 ТС, в результате которого ТС истца Ниссан гос.номер [ № ] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец [ 00.00.0000 ] . подала документы с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая

Случай был признан страховым, страховая выплата произведена [ 00.00.0000 ] . в размере 18100 руб., [ 00.00.0000 ] . произведена доплата в размере 381900 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 150389 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки следующий: 400000руб.*1%* 8 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=32000 руб.

381900 руб. *1% * 131 день (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)= 118389 руб., всего 150389 руб.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и степень выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 70000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11145 руб., в том числе 9000 руб. оплата услуг оценки, 2145 руб. оплата услуг работ на подъемнике.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4150 руб.

Данные расходы подтверждены документально являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Таким образом, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 950 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2934 руб.35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подгусковой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгусковой С. Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 11145 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 950 руб., в остальной части в удовлетворении требований Подгусковой С. Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 2934 руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина