Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3423/2017 ~ М-3097/2017

Дело № 2-3423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Демидова И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда он обратился за страховым возмещением. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение, отказав в ней со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО не была застрахована в установленном законом порядке.

В дальнейшем истец обращался в суд с иском к виновнику в ДТП, в ходе рассмотрения которого был установлен факт наличия у ФИО застрахованной гражданской ответственности в момент происшествия у страховщика «Росгосстрах».

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им удовлетворена полностью, а именно <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 20.000 руб.

Истец, полагая действия ответчика по нарушению сроков страхового возмещения незаконными, просил первоначально взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 200 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., убытки в размере 23.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 94.908 руб. (из расчета по 132 руб. ежедневно за каждый день просрочки), убытки в размере 3.000 руб. (на оплату услуг за составление текста доверенности). Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, извещался судом в установленном порядке, в том числе с учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (имеется ходатайство в письменных возражениях на иск).

В письменных возражениях ответчик ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении ему было отказано, о чём направлено соответствующее письмо от <дата>. Основанием к отказу явилось то, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована у <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №. Однако, в рамках данного полиса было застраховано иное транспортное средство (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В дальнейшем ответчик признал заявленное событие страховым случаем и <дата> осуществил выплату в его пользу в размере 20.009 руб. В адрес истца также было направлено письмо об отказе в выплате неустойки в связи с отказом в акцепте платежа страховщика <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП. Расчёт заявленной неустойки не соответствует требованиям закона, так как в данном случае подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», предусматривающая начисление неустойки в размере по 132 руб. ежедневно. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 38). Согласно сведений из справки о ДТП гражданская ответственность ФИО также была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 35).

<дата> Антонов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37). В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 42-43), а также произведен расчёт размера ущерба на сумму 20.009 руб. (л.д. 39-41).

Письмом № от <дата> Антонову Е.А. отказано в страховом возмещении (л.д. 57). Как указал ответчик в своих письменных возражениях, причиной отказа послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> не произвело акцепт (согласие на страховую выплату) как страховщик виновника в ДТП. В качестве доказательства факта отсутствия у ФИО застрахованной гражданской ответственности, ответчиком представлена копия страхового полиса, сведения о котором указаны в справке о ДТП. Так, по страховому полису серии <данные изъяты> № в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являвшегося участником ДТП (л.д. 30).

<дата> на имя ответчика была подана претензия, в которой истец ссылается на факт наличия у ФИО как у виновника в ДТП гражданской ответственности по страховому полису серии <данные изъяты> № (страховщик «Росгосстрах») (л.д. 15).

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал заявленное ранее событие страховым случаем и <дата> произвел страховое возмещение в пользу Антонова Е.А. в размере 20.009 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 54, 55). О факте выплате и причинах отказа в страховом возмещении, имевшем место ранее, истец был проинформирован письмом № от <дата> (л.д. 56).

Полагая, что со стороны ответчика были нарушены сроки страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик, являясь страховщиком потерпевшего в рамках ДТП, обязан был урегулировать страховой случай в порядке, установленным Законом. Отказ в страховой выплате по причине отсутствия акцепта <данные изъяты> как страховщика виновника в ДТП, указанного в справе о ДТП, не может быть расценен судом как объективная причина, исключавшая страховую выплату, так как ответчик, являясь профессиональным страховщиком, обязан был принять все возможные меры для установления факта наличия у ФИО на момент происшествия застрахованной гражданской ответственности. Сведения о наличии у владельца транспортного средства застрахованной ответственности, в том числе по идентификационным данным транспортного средства, его персональных данных, являются доступными сведениями и могли быть получены ООО «СГ «АСКО» в установленном порядке.

Нарушение сроков страхового возмещения свидетельствуют о праве истца как потерпевшего на получение неустойки.

При решении вопроса о размере неустойки и периоде её начисления, судом применяется редакция Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения Антоновым Е.А. договора гражданской ответственности (на момент получения страхового полиса – <дата>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права, не выходят за рамки предъявленного иска.

Однако суд не может согласиться с периодом расчета размера неустойки. В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, данное заявление подлежало рассмотрению и удовлетворению в срок до <дата> (в течение 30 дней с учётом окончания срока на выходной праздничный день <дата>). Сумма страхового возмещения была выплачена истцу <дата>. таким образом, период начисления неустойки следует определить с <дата> по <дата> (716 дней). Общий размер неустойки составляет 94.512 руб. 00 коп. (132 руб. * 716 дней).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, а также период просрочки и соотношение размера неустойки с общим размером недовыплаты суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить ежедневный размер неустойки до 30 руб. ежедневно, так как заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 94.512 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недовыплаченного страхового возмещения в размере 20.009 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 21.480 руб. (30 руб. * 716 дней).

В целях исполнения обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона, истец понес расходы на оплату услуг за составление претензии на сумму 3.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-оборот). Данные расходы суд признает необходимыми и определяет их как убытки истца, связанными с наступлением страхового случая, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу в качестве сумму страхового возмещения.

От данной суммы страхового возмещения также подлежит расчёту штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона в сумме 1.500 руб. (3.000 руб. * 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик выплатил истцу страховую выплату с нарушениями установленных сроков, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора-соглашения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 20.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 14). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.234 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Антонова Е.А. неустойку в размере 21.480 руб., убытки в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.234 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов